• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 марта 2012 года Дело N 33-738/12
 

19 марта 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. к Бакшандаевой М.А., Филипповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Филипповой И.В. к предпринимателю Константинову Д.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП КонстантиноваД.В. - АлександровойЗ.Х. и ответчика (истца по встречному иску) ФилипповойИ.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Константинова Д.В. к Бакшандаевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <сумма> отказать. В удовлетворении иска Константинова Д.В. к Филипповой И.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <сумма> отказать.

В удовлетворении иска Филипповой И.В. к Константинову Д.В. о признании приказа от 07 февраля 2011 года без номера и акта от 07 февраля 2011 года об отказе от подписи незаконным отказать. В удовлетворении иска Филипповой И.В. к Константинову Д.В. о понуждении изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию отказать. В удовлетворении иска Филипповой И.В. к Константинову Д.В. о взыскании заработной платы в сумме <сумма> за период с 24 июня по 01 февраля 2011 года, доплат за сверхурочную работу в размере <сумма>, за работу в праздничные дни в размере <сумма>, компенсации за не использованный отпуск в размере <сумма> отказать. В удовлетворении иска Филипповой И.В. к Константинову Д.В. о взыскании не полученного заработка за период с 01 февраля по 12 декабря 2011 года в размере <сумма> отказать. В удовлетворении иска Филипповой И.В. к Константинову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

Обязать ИП КонстантиноваД.В. произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ по Чувашской Республике на лицевой счет работника Филипповой И.В..

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

ИП КонстантиновД.В. обратился в суд с исковым заявлением к Филипповой (Вандиной)И.В. и БакшандаевойМ.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по <сумма> с каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали у истца в магазине <Магазин1> по адресу: ... <специальность> с 18 июля 2010 года. Также с ними были заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 20 июля 2010 года. В магазине с участием <специальность> ВандинойИ.В. и БакшандаевойМ.А. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 18 июля 2010 года по 02 февраля 2011 года, по результатам которой выявлена недостача товаров и материальных ценностей на сумму <сумма>, что подтверждается отчетом (документальной ревизией), журналом учета движения материальных ценностей, таблицей учета материальных ценностей. От дачи объяснений по поводу выявленной недостачи ВандинаИ.В. и БакшандаеваМ.А. отказались. Истец полагал сумму материального ущерба, причиненного работниками, подлежащей возмещению ими в равном размере.

ВандинаИ.В. (в последующем изменила фамилию на Филиппова) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП КонстантиновуД.В. о признании приказа №б/н от 07 февраля 2011 года о ее увольнении и акта от 07 февраля 2011 года об отказе от подписи незаконными, изменении формулировки увольнения с «уволить в связи с выявлением недостачи» на «уволить по собственному желанию», обязании произвести начисление ей оплаты за сверхурочную работу за все время работы у предпринимателя, взыскании неполученного заработка за период с 03 февраля по 18 ноября 2011 года в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет работника ФилипповойИ.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2010 года между ней и ИП КонстантиновымД.В. заключен срочный трудовой договор на срок с 15 июля 2010 года по 14 июля 2011 года. 02 февраля 2011 года работодатель сообщил ей о том, что она у него в магазине больше не работает, однако в последний день работы с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. В период работы у ИП КонстантиноваД.В. последний не выдал ей документы в подтверждение стажа работы, задерживал выплату заработной платы, в связи с чем ФилипповаИ.В. обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республики (далее - ГИТ в Чувашской Республике), и после проведенных проверок ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. При устройстве на работу она сдала работодателю трудовую книжку, которая ей не была выдана ни при увольнении, ни при обращении в суд. Ссылаясь на п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, и то, что предприниматель не выдавал ей трудовую книжку в период с 03 февраля по 01 октября 2011 года, полагала подлежащим взысканию с предпринимателя не полученного ею заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться. ВандинаИ.В., сославшись на то, что о наличии приказа об увольнении от 07 февраля 2011 года в связи с недостачей узнала после обращения в ГИТ в Чувашской Республике, ознакомлена с ним не была, считала увольнение незаконным, основание увольнения ей не известно. В период работы у предпринимателя заработная плата выдавалась ей только в виде продовольственных товаров. По табелю учета рабочего времени, расчетным ведомостям заработная плата за период с июля 2010 года по январь 2011 года в нарушении ст.133 Трудового кодекса РФ начислялась в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда в <сумма>, оплата сверхурочной работы за все время работы у предпринимателя не производилась. Работодателем за весь период ее трудовой деятельности не производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ, в связи с чем образовалась задолженность. Неправомерными действиями предпринимателя по незаконному увольнению, невыплате заработной платы и невыдаче трудовой книжки ВандинойИ.В. причинен моральный вред.

В последующем ФилипповаИ.В. неоднократно уточняла встречные исковые требования и окончательно просила признать приказ №б/н от 07 февраля 2011 года и акт от 07 февраля 2011 года об отказе от подписи незаконными, изменить формулировку увольнения с «уволить в связи с выявлением недостачи» на «уволить по собственному желанию», взыскать с ИП КонстантиноваД.В. заработную плату за период с 24 июня по 01 февраля 2011 года в размере <сумма>, оплату за сверхурочную работу в размере <сумма>, за работу в нерабочие праздничные дни в размере <сумма>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 февраля по 12 декабря 2011 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, обязать ИП КонстантиноваД.В. произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ на ее лицевой счет.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП КонстантиновД.В., ответчик БакшандаеваМ.И., представитель ответчиков (истца по встречному иску ФилипповойИ.В.) АлексееваИ.Г. в судебном заседании не участвовали.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ИП КонстантиноваД.В. - АлександроваЗ.Х. и ЕгоровС.Л. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и на пропуск Филипповой И.В. срока обращения в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ФилипповаИ.В. иск не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное по мотиву незаконности и необоснованности: представителем истца (ответчика по встречному иску) ИП КонстантиноваД.В. - АлександровойЗ.Х. - в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Константинова Д.В., ответчиком (истцом по встречному иску) ФилипповойИ.В. - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании приказа и акта, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП КонстантиновД.В. - АлександроваЗ.Х. указала, что факт недостачи объективно подтверждается актом проведения ревизии от 01 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что ревизия проводилась дважды - первый раз с участием <специальность> ВандинойИ.В. и БакшандаевойМ.А., в результате которой была выявлена недостача в сумме <сумма>, и повторно с участием ВандинойИ.В. и <специальность> из другого магазина, в результате которой выявлена недостача в той же сумме. БакшандаеваМ.А. во второй ревизии не участвовала в связи с выездом в г.Москву. При проведении ревизии ВандинаИ.В. использовала журнал регистрации приходных накладных, кассовый журнал сдачи выручки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ВандинаИ.В. признавала факт недостачи и наличие у нее задолженности. Представитель предпринимателя считает, что при проведении ревизии товарно-материальных ценностей нарушений допущено не было, ссылаясь на то, что акта ревизии подписан всеми членами комиссии, ФИО1 является продавцом другого магазина, <специальность> брали в ходе работы товар в счет заработной платы, который в последующем собирались записать. Заявитель жалобы АлександроваЗ.Х. указывает, что предпринимателем велся учет товарно-материальных ценностей, продавцы сдавали выручку, ссылаясь, во-первых, на наличие журнала сдачи выручки в двух экземплярах, один из которых ответчики хранили у себя, во-вторых, на то, что накладные на поступающий товар регистрировались в журнале. Указала также, что у предпринимателя на момент проведения инвентаризации имелись приходные и расходные документы. Заявитель жалобы АлександроваЗ.Х. считала акт ревизии достоверным, ссылаясь на то, что акт ревизии был написан разными почерками и разными пастами пишущих приборов из-за того, что продавцы во время ревизии находились в разных местах с членами комиссии, одна вела подсчет, а другая записывала. В связи с тем, что ВандинаИ.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель жалобы АлександроваЗ.Х. полагала, что ВандинаИ.В. должна самостоятельно производить уплату налогов, страховых взносов из своей заработной платы.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФилипповаИ.В., оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании приказа и акта, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указала, что ей подлежит оплата сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Ссылаясь на нарушение ее трудовых прав по невыплате причитающихся сумм, невыдаче трудовой книжки, а также тем, что работодатель не производил отчисления страховых выплат в Пенсионный фонд РФ, из-за чего образовалась задолженность, указала на причинение ей морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП КонстантиновД.В. - АлександроваЗ.Х., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ФилипповойИ.В., ответчика (истца по встречному иску) ФилипповойИ.В. и ее представителя Александровой Н.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Александровой З.Х., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из представленных по делу доказательств, с ответчиками БакшандаевойМ.А. и Филипповой(ранее - Вандина)И.В. заключены срочные трудовые договоры № от 15 июля 2010 года и № от 12 июля 2010 года, соответственно, они приняты с 15 июля 2010 года <специальность> в магазине <Магазин1>, расположенном по адресу: ... (пункт 1.1 трудового договора) на срок с 15 июля 2010 года по 14 июля 2011 года (п.2.1). 20 июля 2010 года между истцом и коллективном (бригадой) в лице ВандинойИ.В. и БакшандаевойМ.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору члены коллектива взяли на себя обязанность бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверяемого имущества; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ИП КонстантиновымД.В. представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01 февраля 2011 года, составленный комиссией в составе ИП КонстантиноваД.В., БакшандаевойМ.А., ВандинойИ.В., АлександровойЗ.Х., ФИО2, согласно которой остаток ТМЦ на начало ревизии составлял <сумма>, остаток товарно-материальных ценностей после ревизии на ту же дату составил <сумма>.

Также стороной предпринимателя представлен «отчет за период с 18 июля 2010 года по 02 февраля 2011 года», составленный 11 февраля 2011 года комиссией в составе ИП КонстантиноваД.В., ФИО2 и ВандинойИ.В., в котором указано, что остаток на 02 февраля 2011 года должен составлять <сумма>, фактически же остаток товара по результатам ревизии составлял <сумма>, недостача товарных ценностей составляет <сумма>.

Приказом от 31 января 2011 года № предпринимателем создана инвентаризационная комиссия в составе ИП КонстантиноваД.В. и <специальность> ФИО2 и ФИО1 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <Магазин1> по адресу: ... за период с 18 июля 2010 года по 02 февраля 2011 года, предписано провести инвентаризацию до 07 февраля 2011 года.

Приказом № от 25 января 2011 года БакшандаеваМ.А. уволена по собственному желанию. Приказом №б/н от 07 февраля 2011 года ВандинаИ.В. уволена в связи с выявлением недостачи. В качестве основания указан акт ревизии от 01 февраля 2011 года.

Согласно составленному ИП КонстантиновымД.В. с участием ФИО2 и ФИО1 акту №б/н от 07 февраля 2011 года, ВандинаИ.В. отказалась от ознакомления под роспись с приказом от 07 февраля 2011 года №б/н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ИП КонстантиноваД.В., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал размер недостачи, в том числе поступление в период работы последних определенного количества товара, его передачу ответчикам, количество товара, который был реализован, возвращен поставщикам, списан, полученные от реализации товара денежные средства, инвентаризационная опись составлена с существенными нарушениями установленных правил: имеются помарки, перечеркивания без каких-либо удостоверений со стороны членов комиссии, на ряде страниц отсутствуют наименования инвентаризуемых объектов, оставлены незаполненными строки, в связи с чем результаты этой инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и соответственно, истцом не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Так согласно ст.ст.243 - 245, 247 Трудового кодекса РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменных объяснений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Товарный журнал работника мелкорозничной торговли (форма №ТОРГ-23, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132), применяется для отпуска товаров в мелкорозничную сеть; журнал выдается торговой или иной компетентной организацией работникам мелкорозничной торговли (киосков, ларьков и т.п.); ведется в одном экземпляре и находится на руках у работника мелкорозничной торговли; отпуск товаров указанным работникам оформляется в каждом отдельном случае выпиской расходных накладных; данные об отпуске товаров и получении выручки заносятся в журнал по совершении операции на основании приходно-расходных документов с определением каждый раз нового остатка товаров; записи в журнале производятся и подписываются ответственными лицами, которые отпускают товары, а также принимают выручку (в случае, если выручка не сдается в кассу). Товарный журнал работника мелкорозничной торговли, являясь первичным учетным документом, подтверждает факт отпуска товара в данном случае предпринимателем работнику для мелкорозничной торговли и факт приемки от него выручки.

Товар поступает по товаросопроводительным документам, предусмотренным условиями поставки товара, а также правилами перевозки грузов. Обычно в качестве товаросопроводительного документа на товар выступает товарная накладная (форма №ТОРГ-12), в случае, если товар доставляется автомобильным или иными видами транспорта, то в качестве товаросопроводительного документа могут выступать: товарно-транспортная накладная (форма №1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78); транспортная железнодорожная накладная (утверждена приказом МПС России от 18 июня 2003 года №39) и другие.

Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма №ТОРГ-13, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132), применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности, первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей; заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей. Непредставление предпринимателем накладных на перемещение товаров, с учетом наличия у него как минимум двух торговых точек (магазины <Магазин1> и <Магазин2>) не позволило получать достоверную информацию о товаре, находящемся в его собственности, и переданном на реализацию ответчикам ФилипповойИ.В. и БакшандаевойМ.А..

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установленным приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4); выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9); в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию (пункт 14).

Представленный предпринимателем Товарный журнал работника мелкорозничной торговли (форма №ТОРГ-23) является фрагментированным, не содержит сведений и количественных показателей поступления, продажи, списания и возврата поставщикам товара, не подтвержден в полном объеме другими первичными учетными документами - товарными накладными, товарно-транспортными накладными, накладными на внутреннее перемещение товаров, учетными документами по сдаче выручки от реализации продукции, и как следствие не подтверждает размера материального ущерба.

В соответствии с 2.8, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов; их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлены доказательства позволяющие, установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) КонстантиноваД.В. - АлександровойЗ.Х. об отсутствии необходимости оформления в приказе создания комиссии по проведению инвентаризации со ссылкой на то, что предприниматель сам выбирает способы проверки и учета, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 могут применяться для оценки ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю, но составление инвентаризационной описи с нарушением этих Указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку ущерб может доказываться любыми другими средствами доказывания. Однако представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) ИП КонстантиноваД.В. товарные накладные содержат сведения только о поступлении товара, аналогичные сведения приведены в Товарном журнале работника мелкорозничной торговли. Однако в последнем отсутствуют достоверные сведения о расходе товара, внутреннем перемещении, его списании, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, в том числе и о полученных от реализации передаваемого на реализацию товара денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) АлександровойЗ.Х. о том, что сдачу выручки подтвердили ответчики по делу ФилипповаИ.В. и БакшандаеваМ.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, тогда как первичных бухгалтерских документов, финансовых документов, кассовых книг или каких-либо иных документов о суммах сданной ФилипповойИ.В. и БакшандаевойМ.А. выручки стороной истца (ответчика по встречному иску) представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АлександровойЗ.Х. об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы представителя истца АлександровойЗ.Х. о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов нарушений допущено не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении инвентаризационной описи являются существенными и их наличие не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Из инвентаризационной описи, с учетом того, что в ней из 29 страниц подписи всех членов комиссии имеются только на первых двух, на 29 странице имеются подписи АлександровойЗ.Х., ВандинойИ.В. и БакшандаевойМ.А., на остальных страницах подписи членов комиссии вообще отсутствуют, результат остатка по ревизии в сумме <сумма> подписан только ИП КонстантиновымД.В. и ВандинойИ.В., в описи имеются помарки, перечеркивания без каких-либо удостоверений со стороны всех членов комиссии, на ряде страниц отсутствуют наименования инвентаризуемых объектов, оставлены незаполненными строки, невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименования, цену и соответственно стоимость тех материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации, опись содержит дополнительные включения в виде указаний на заработную плату ВандинойИ.В., долги БакшандаевойМ.А., АлександровойЗ.Х., и, соответственно, размер недостачи материальных ценностей, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что результаты указанной инвентаризации не могут расцениваться как достоверные являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что стороной истца не было представлено достоверных доказательств не только общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине <Магазин1> при проведении инвентаризации, но также и доказательств размера общей стоимости вверенных коллективу товарно-материальных ценностей и находившихся у него под ответственностью на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ИП Константинова Д.В. - АлександровойЗ.Х., о том, что у ее доверителя не было обязанности производить за Филиппову И.В. отчисления в Пенсионный фонд РФ по Чувашской Республике, поскольку Филиппова И.В. сама являлась индивидуальным предпринимателем и находилась с ИП Константиновым Д.В. в гражданско-правовых, а не трудовых отношениях, по следующим основаниям.

Во-первых, из представленных по делу, доказательств, в том числе срочного договора № от 12 июля 2010 года, заключенного между ИП Константиновым Д.В. и Филипповой (Вандиной) И.В., договора о полной коллективной материальной ответственности, приказа об увольнении Филипповой (Вандиной) И.В., следует, что между ними был заключен трудовой договор, согласно которому Филиппова (Вандина) И.В. была принята на работу к ИП Константиновым Д.В. продавцом продовольственных товаров.

Во-вторых, в качестве индивидуального предпринимателя Филиппова (Вандина) И.В. была зарегистрирована только 10 ноября 2010 года, то есть значительно позже заключения ею с ИП Константиновым Д.В. трудового договора, и после этого каких-либо соглашений о замене ранее существовавших между ними трудовых отношений на отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, между ними не заключалось.

В-третьих, сам факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не является для него препятствием для осуществления им работы по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что Филиппова И.В. являлась работником ИП Константинова Д.В. и между ними существовали трудовые отношения, а потому ИП Константинов Д.В., как ее работодатель, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 14 и 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать на нее, как работника, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Отказывая истцу по встречному иску ФилипповойИ.В. в удовлетворении заявленных ею к предпринимателю встречных исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, акта, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ею без уважительных причин пропущены установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд с требованиями по индивидуальному трудовому спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Статья 392 Трудового кодекса РФ не конкретизирует содержание требования в трудовом споре - о признании увольнения незаконным без выдвижения требования о восстановлении на работе или с выдвижением указанного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года №22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Во встречном исковом заявлении и объяснениях, данных в ходе судебного заседания, истец по встречному иску (ответчик) ФилипповаИ.В. указала, что о своем увольнении узнала 02 февраля 2011 года, в заявлении в ГИТ в Чувашской Республике и Прокуратуру Чувашской Республики ФилипповаИ.В. указала о расторжении с ней трудового договора в феврале 2011 года. В объяснениях, данных ФилипповойИ.В. в ГИТ в Чувашской Республике 29 июля 2011 года ею указывалось, что работала у предпринимателя до 05 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года участвовала в ревизии товарно-материальных ценностей, после указанной даты на работу не выходила. Сообщение ГИТ в Чувашской Республике от 04 августа 2011 года за №, в котором приведено содержание приказа работодателя от 07 февраля 2011 года с формулировкой увольнения, ФилипповаИ.В., получала 12 августа 2011 года под роспись.

Учитывая то, что из акта от 07 февраля 2011 года следует, что ФилипповаИ.В. отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, 02 и 10 февраля 2011 года ей работодателем было сообщено о ее увольнении, из ответа ГИТ в Чувашской Республике от 04 августа 2011 года на ее обращение ей 12 августа 2011 года стало известно о формулировке и основании увольнения, месячный срок обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения начался с момента получения ею этого сообщения, в суд же с исковым заявлением она обратилась только 10 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) Филиппова(Вандина)И.В. узнала о своем увольнении с работы в период с 02 по 10 февраля 2011 года, тогда же узнала о нарушении своего права о невыплате заработной платы, оплаты сверхурочной работы и работы в выходные праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по указанным требованиям истек 10 мая 2011 года, в суд же с указанными требованиями в установленном законом порядке она обратилась только 10 октября 2010 года, то есть также с пропуском установленных законом сроков.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, встречный иск ФилипповойИ.В. в части требований об оспаривании приказа и акта, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается в данном случае на истца по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску ФилипповойИ.В., оспаривающей судебное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании приказа и акта, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о том, что она имеет право на указанные выплаты хоть и являются заслуживающими внимания, но вместе с тем не могут служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.198 ГПК РФ признание судом неуважительной причины пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФилипповойИ.В. не было представлено каких-либо доказательств наличия у нее уважительных причин, которые препятствовали ей своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании приказа и акта, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая Филипповой И.В. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ИП Константинова Д.В. в ее пользу среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ею, несмотря на предложение суда представить доказательства того, что невыдача ей при увольнении ИП Константиновым Д.В. трудовой книжки послужила препятствием для ее трудоустройства к другим работодателям, таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия соглашается и с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из смысла ст. 234 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате уволенному работнику среднего заработка за время задержки выдачи ему трудовой книжки в том случае, если эта задержка лишила его возможности трудиться, то есть трудоустроиться к другим работодателям, и, соответственно, получать заработок, Филиппова И.В. же при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла с представлением соответствующих доказательств о том, что она в связи с отсутствием трудовой книжки не имела возможности трудоустроиться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца (ответчика по встречному иску) АлександровойЗ.Х. и ответчика (истца по встречному иску) ФилипповойИ.В. и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. - Александровой З.Х. и ответчика (истца по встречному иску) Филипповой И.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-738/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте