СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-4683/11

19 декабря 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю. и Блиновой М.А., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Р.Н., Трофимова Ф.В. к администрации Калининского района г.Чебоксары о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, поступившее по кассационной жалобе Трофимовой Р.Н., Трофимова Ф.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Трофимовой Р.Н., Трофимова Ф.В. к администрации Калининского района г.Чебоксары о восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий с ноября 1988 года, восстановлении срока для обжалования и отмене постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары № от 06 декабря 2006 года отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Р.Н., Трофимов Ф.В. обратились в суд с иском к администрации Калининского района г.Чебоксары о восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий «...» и «...» с 14 ноября 1988 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Трофимова Р.Н. и Трофимов Ф.В. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по спискам «...» и «...» 14 ноября 1988 года. В последующем Трофимова Р.Н. проходила перерегистрацию. Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 06 декабря 2006 года за № истцы были исключены из списков очередности в связи с получением ипотечного кредита на строительство ... квартиры № общей площадью ... кв.м., расположенной в жилом доме по  ... . Истцы считают исключение их из списка преждевременным, поскольку до настоящего времени жилой дом не построен, а денежные средства были использованы не по назначению. Бывший директор ООО «...» ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г.Чебоксары к лишению свободы.

В последующем истцы дополнили свои исковые требования, просили также восстановить срок для обжалования постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 06 декабря 2006 года № и отменить указанное постановление.

В судебном заседании истец Трофимова Р.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно суду пояснила, что срок на обжалование постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 06 декабря 2006 года № пропущен ими по уважительной причине, так как следствие по уголовному делу в отношении директора строительной организации ООО «...» длилось ... года, приговор по данному делу от 05 июля 2011 года вступил в законную силу только в сентябре 2011 года. Считает постановление администрации незаконным, поскольку жилищные условия её семьи не улучшились. Трофимов Ф.В. в настоящее время проживает в квартире родителей своей супруги.

Истец Трофимов Ф.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары Евдокимова Т.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что истцы были сняты с учета на основании п.4 ч.1 ст.56 ЖК РФ, ввиду получения ими бюджетных средств на приобретение и строительство жилья. Так, администрацией Калининского района г.Чебоксары в АКБ «...» был предоставлен список очередников на улучшение жилищных условий для предоставления им льготного ипотечного кредита. В связи с этим Трофимовой Р.Н. был предоставлен ипотечный кредит с льготной процентной ставкой. Разница в процентах возмещалась за счет средств республиканского бюджета. Просила применить пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд. Длительное рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя строительной компании не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления о снятии их с очереди. Администрация Калининского района г.Чебоксары не может нести ответственность за ненадлежащее использование заемщиками денежных средств.

Третье лицо АКБ «...» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцам Трофимовой Р.Н. и Трофимовым Ф.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Трофимова Ф.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Указом Президента Чувашской Республики от 04 октября 1999 года №70 «О совершенствовании форм и условий оказания государственной поддержки граждан в строительстве и приобретении жилья» постановлено оказывать государственную поддержку граждан в строительстве и приобретении жилья путем кредитования под ипотеку за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики через коммерческие банки.

Во исполнение данного Указа Президента Чувашской Республики от 04 октября 1999 года №70 было принято Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 января 2000 года № 1, которым утвержден Порядок выделения кредитов под ипотеку за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно п.п.2.1, 2.6, 4.1 названного Порядка, кредиты под ипотеку предоставляются для строительства и приобретения жилья заемщикам, имеющим уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления поселения или городского округа, и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку. Плата за пользование кредитом устанавливается в размере 6 процентов годовых. Источником финансирования строительства и приобретения жилья гражданами являются средства республиканского бюджета Чувашской Республики.

Исходя из приведенных норм права, ипотечный кредит в размере 6% годовых для строительства и приобретения жилья предоставляется только гражданам, нуждающимся в жилом помещении, и состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях. Разница в процентах возмещается банкам за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилья.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 ст.15 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года №42 «О регулировании жилищных отношений».

Как следует из материалов дела, 14 ноября 1988 года Трофимова Р.Н. была принята в очередь для улучшения жилищных условий по спискам «...» и «...». 27 ноября 2006 года между АКБ «...» и Трофимовой Р.Н. был заключен ипотечный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики на общую сумму ... руб. под ...% годовых от остатка ссудной задолженности. 29 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Трофимовой Р.Н. на ... доли в праве на объект незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м., степенью готовности ...%, инв. №, лит.А, расположенный по адресу:  ... .

Таким образом, истцы реализовали своё право на получение мер государственной поддержки для приобретения и строительства жилого помещения путем предоставления им ипотечного кредита за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики на общую сумму ... руб. под ...% годовых от остатка ссудной задолженности, что в силу п.4 ч.1 ст.56 ЖК РФ, п.4 ч.1 ст.15 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года №42 «О регулировании жилищных отношений» является основанием для исключения их из списков очередности на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 06 декабря 2006 года № и отсутствии оснований для восстановления истцов в списках очередности для повторного обеспечения социальным жильем правильные, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что строительство жилого помещения не окончено, не являются основанием для восстановления истцов в списках очередности, поскольку жилищное законодательство связывает снятие граждан с очереди нуждающихся с фактом предоставления им бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, а не с моментом ввода в эксплуатацию жилого здания и передачи жилого помещения в собственность граждан.

Также несостоятельны доводы жалобы об уважительности пропуска истцами срока на обжалование в судебном порядке постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 06 декабря 2006 года №.

В соответствии с п.1 ст.254, ст.256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое постановление об исключении из очереди принято 06 декабря 2006 года, в суд истцы обратились только 25 августа 2011 года. Пропуск срока истцы связывают с длительным рассмотрением уголовного дела в отношении руководителя организации-застройщика ООО «...» ФИО1, приговор по делу принят был 05 июля 2011 года. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение уголовного дела в отношении руководителя организации-застройщика ООО «...» ФИО1 не препятствовало истцам своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления органа местного самоуправления. Обстоятельства, установленные приговором суда по данному уголовному делу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Трофимовой Р.Н., Трофимова Ф.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка