СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 года Дело N 33-4569/11
19 декабря 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей НикифоровойР.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Габдулловой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова В.В. и Захарова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью ... (ООО ... ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО ... и по кассационному представлению прокурора Московского района г.Чебоксары ЧР на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Захарова С.В., Захарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью ... .
Восстановить Захарова С.В. в должности ... в Чебоксарском филиале общества с ограниченной ответственностью ... с 13 апреля 2011 года.
Восстановить Захарова В.В. в должности ... в Чебоксарском филиале общества с ограниченной ответственностью ... с 13 апреля 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Захарова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2011 года по 05 апреля 2011 года в размере ... руб., за период с 13 апреля 2011 года по 11 ноября 2011 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Захарова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2011 года по 05 апреля 2011 года в размере - ... руб., за период с 13 апреля 2011 года по 11 ноября 2011 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи НикифоровойР.Ф., судебная коллегия
установила:
ЗахаровВ.В. и ЗахаровС.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО ... о признании незаконными действий директора Чебоксарского филиала ООО ... ФИО по недопуску их на работу, восстановлении на работе в должностях ... в Чебоксарском филиале Общества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2011 года по день восстановления на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в Чебоксарском филиале ответчика. 14 февраля 2011 года, появившись утром на работе, около 11 часов директор филиала ФИО в устной форме сообщил об их увольнении, отобрал пропуска и просил покинуть здание, в котором расположено помещение компании. В ходе указанного разговора истцы просили выдать им копию приказа об увольнении, понимая, что в отсутствие такого приказа они обязаны находиться на рабочих местах, однако директор филиала объяснил им, что он решает, кто может находиться в офисе компании, после чего вызвал охрану. Подошедший охранник предложил им пройти на выход. Выйдя за пределы офиса, они рассказали охраннику об отсутствии у них приказов об увольнении, после чего охранник зашел к директору ФИО., и, выйдя от него, предложил покинуть здание. После этого истцы направились в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, где на приеме у инспектора изложили суть произошедшего и написали соответствующее заявление. В телефонном разговоре с инспектором директор филиала заявил инспектору, что якобы они вели себя неадекватно, нарушали общественный порядок, что не соответствует действительности. Также истцы указали, что письменного уведомления об увольнении они не получали.
Приказами №4-УВ 12 и №4-УВ 11 от 12 апреля 2011 года истцы уволены с работы за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истцы считают незаконным, указывая, что с 11 и 12 января 2011 года они были приняты на работу в Чебоксарский филиал ООО ... ... с испытательным сроком в 3 месяца. В течение двух недель с 12 января 2011 года они проходили интерактивный курс обучения посредством видеоконференций, получили план обучения и список тестов, которые следовало сдать до конца испытательного срока. В период обучения ими было сдано 6 из двенадцати тестов. В период работы они сгенерировали из скриптов базу данных, которую ранее не удавалось сгенерировать, смогли запустить на сервере приложений несколько ключевых веб-сервисов, работающих с этой базой данных и без запуска которых дальнейшая работа была невозможна. Однако 27 января 2011 года директор филиала объявил им о том, что они не прошли обучение и предложил написать заявления об увольнении по собственному желанию. После отказа ими писать такие заявления, директор сообщил, что работать в компании они не будут и вечером им уже был запрещен доступ к компьютерам. С 28 января по 12 февраля 2011 года они находились на больничном, 14 февраля 2011 года представили листки нетрудоспособности работодателю, и тогда директор филиала устно сообщил им об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, просил сдать пропуска и покинуть помещение компании, а в ответ на отказ это сделать, сообщил, что копии приказов об увольнении и трудовые книжки вышлет по почте, заявив также, что запретит охране пускать их в помещение компании. После того, как истцы в сопровождении охраны покинули здание, в котором расположено помещение филиала общества, они направились в ГИТ в Чувашской Республике, где им посоветовали обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 05 апреля 2011 года истцы пришли на работу и по требованию работодателя представили письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, на следующий день им предоставили необходимое для работы оборудование и они были уведомлены о необходимости до 15 апреля 2011 года изучить язык Java и J2EE, по которым в последующем предстояло сдать тесты, однако 12 апреля 2011 года были уволены.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗахароваВ.В. и ЗахароваС.В. об оспаривании действий директора Чебоксарского филиала ответчика, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 10 августа 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, 11 ноября 2011 года истцы, уточнив и дополнив исковые требования, в окончательном варианте просили восстановить их на работе в должностях ... в Чебоксарском филиале ответчика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 февраля по 05 апреля 2011 года и с 13 апреля 2011 года по день восстановления на работе исходя из оклада в размере ... руб. в месяц, компенсации морального вреда по ... руб. каждому из истцов, указав, что моральный вред им причинен неправомерными действиями ответчика.
Истцы ЗахаровВ.В. и ЗахаровС.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика ООО ... ВадееваА.А. исковые требования не признала, полагала увольнение истцов законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором принесено кассационное представление на предмет его отмены.
Однако до начала судебного заседания суда кассационной инстанции прокурор отозвал свое представление.
Согласно ст.345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Судебная коллегия полагает отзыв прокурора кассационного представления подлежащим принятию.
Кроме того, указанное выше решение обжаловано ответчиком ООО ... по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Захаровых С.В. и В.В., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах его доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком с ЗахаровымС.В. и ЗахаровымВ.В. заключены трудовые договоры №1101/11-24-ПР06 от 11 января 2011 года и №1201/11-3-ПР06 от 12 января 2011 года, по условиям которых истцы приняты на работу с 11 и 12 января 2011 года, соответственно, на должности ... с должностными окладами по ... руб. на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца. Работодателем изданы приказы за №Ч-ПР000006 от 11 января 2011 года и №Ч-ПР000005 от 12 января 2011 года о приеме ЗахароваС.В. и ЗахароваВ.В. на работу.
Приказами Чебоксарского филиала ООО ... №1204/11-24Ч и №1204/11-25Ч от 12 апреля 2011 года в связи с отсутствием на работе с 14 марта по 05 апреля 2011 года без уважительной причины ЗахаровВ.В. и ЗахаровС.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказами №Ч-УВ11 и №Ч-УВ12 от 12 апреля 2011 года ЗахаровВ.В. и ЗахаровС.В. уволены с 12 апреля 2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п/п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п/п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения данного спора, истцами не оспаривался факт отсутствия их на рабочем месте в период с 14 марта по 05 апреля 2011 года, вместе с тем они указывали на то, что их невыходы на работу обусловлены тем, что с 14 февраля 2011 года они не допускались ответчиком в лице директора филиала к своим рабочим местам.
Исследуя указанный истцами довод, суд пришел к выводу о его обоснованности, сославшись при этом на показания свидетелей ФИО - директора Чебоксарского филиала ООО ... , ФИО 1 - охранника ООО ОП ... , ФИО 2 - инспектора ГИТ в Чувашской Республике, из показаний которых следует, что директором Чебоксарского филиала ООО ... ФИО истцам ЗахаровуВ.В. и ЗахаровуВ.С. 14 февраля 2011 года было сообщено об увольнении и сотрудником охраны они были препровождены к выходу.
С учетом изложенного, а также того, что истцы ЗахаровВ.В. и ЗахаровС.В., приняв указание руководителя об увольнении к своему сведению, не получив копии приказов об увольнении, трудовых книжек, заблуждались относительно природы и правовых последствий действий ФИО не по своей вине, и неправильно оценивали свое правовое положение, как уволенных сотрудников организации, которой не были предприняты меры по их увольнению в срок, указанный директором Чебоксарского филиала, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные причины отсутствия на рабочем месте являются уважительными, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Относительно изложенного в кассационной жалобе довода о необоснованном принятии судом в качестве доказательства сведений, полученных из произведенных истцами аудиозаписей, являющихся, по мнению кассатора, недопустимыми доказательствами, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку, как это следует из материалов дела, указанные аудиозаписи судом хотя и были прослушаны в ходе судебного разбирательства, однако ими свои выводы в решении суд не мотивировал и на них не ссылался.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ... на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Принять отзыв кассационного представления прокурора на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 ноября 2011 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
