СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-4242/11

23 ноября 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корниловой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации (МФ РФ) о компенсации морального вреда,

поступившее по кассационным жалобам истца КорниловойЕ.А. и ее представителя ЗемсковаД.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Корниловой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного водворения в штрафной изолятор, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

КорниловаЕ.А. обратилась в суд с исковым заявлением, к МФ РФ о компенсации морального вреда в размере <...> в связи с необоснованным водворением в штрафной изолятор сроком на пять суток, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> и уплату государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением начальника <ИК> от 26 января 2011 года № истец признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворена в штрафной изолятор сроком на 5 суток, однако вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2011 года указанное постановление признано незаконным. Незаконным водворением в штрафной изолятор сроком на 5 суток и признания ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания истцу причинен моральный вред.

Дополняя основания иска, Корнилова Е.А. указала, что является инвалидом <...> по заболеванию <...>, ей противопоказано <...>. Она была водворена в ШИЗО, в котором было сыро, холодно, постельные принадлежности отсыревали, спать приходилось на узкой полке, привинченной к стене, которая весит 20 кг и приходилось ее поднимать и опускать 2 раза в сутки, матрас и постельные принадлежности также приходилось переносить, при том, что носить тяжести ей противопоказано. Роль стула выполняла тумба, обитая металлическим уголком, всегда холодная и сырая. Отопление выполнено в виде вмурованной в стену трубы диаметром 15 см. Спать приходилось в одежде, рукавицах и в валенках. Освещение в камере недостаточное (тусклая лампочка, на окне двойные толстые решетки). В камере был сломан унитаз (истец его починила), из него и из слива раковины в силу их конструктивных особенностей пахло канализацией. Беспокойство доставляли мыши. Указанные обстоятельства привели к тому, что она заболела, у нее повысилось артериальное давление, мучили головные боли, боли в спине и ногах.

Истец КорниловаЕ.А. в судебном заседании не участвовала, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда в исправительном учреждении.

Представитель истца ЗемсковД.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Управление федерального казначейства по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители третьих лиц <ИК> ФедороваН.В. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Васильев А.Г. полагали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом КорниловойЕ.А. и ее представителем ЗемсковымД.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МФ РФ и третьего лица УФК по Чувашской Республике - Баженовой И.В. представителя третьего лица УФСИН по Чувашской Республике - Васильева В.Б., возражавших против удовлетворения жалоб истца и ее представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ст.195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с МФ РФ компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными признанием ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворением ее в штрафной изолятор сроком на 5 суток, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство, а именно незаконные признание ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворение ее в штрафной изолятор сроком на 5 суток, не является в силу закона основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также исходя из того, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по указанному требованию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ярославского областного суда от 10 октября 2006 года КорниловаЕ.А. осуждена по ч.1 ст.30, ч.ч. 4 и 5 ст.33, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 мая 2008 года истец отбывает наказание в <ИК>.

Постановлением начальнику <ИК> от 26 января 2011 года № осужденная КорниловаЕ.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подвергнута водворению в штрафной изолятор сроком на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вступившим в законную силу 11 апреля 2011 года решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2011 года постановление начальника <ИК> от 26 января 2011 года № в отношении КорниловойЕ.А. о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении ее в штрафной изолятор сроком на 5 суток признано незаконным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, обстоятельство, что истец незаконно была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и незаконно водворена в штрафной изолятор сроком на 5 суток, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными незаконными действиями начальника <ИК> ей был причинен моральные вред, выразившийся в претерпевании ею нравственных страданий, и, следовательно, она имела права на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Поскольку действия, причинившие истцу моральный вред, были совершены должностным лицом - начальником <ИК>, входящего в перечень учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, которые согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансируются за счет федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина России № 114н и Федерального казначейства РФ № 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органов интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданных Минфином России, представление в судебных органов интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам или юридическим лицам, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, а функции по представительству его интересов осуществляют управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, в качестве ответчика по делам о возмещении вреда причиненного гражданам или юридическим лицам, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, должно выступать Министерство финансов РФ, а не управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, как это было указано судом первой инстанции. В данном случае УФК по Чувашской Республике должно было выступать не в качестве ответчика по настоящему делу, а только в качестве представителя надлежащего ответчика - Министерства финансов РФ.

Таким образом, иск о возмещении причиненного истцу морального вреда был заявлен ею к надлежащему ответчику - Министерству финансов РФ.

Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании ч.4 ст.361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа по водворению ее в штрафной изолятор сроком на пять суток и признанию ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как <ИК> финансируется за счет средств федерального бюджета.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с учетом характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить в <...>.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением - <...>.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащей к взысканию в пользу истца с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корниловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка