ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2012 года Дело N 21-37/2012
по делу об административном правонарушении
02 февраля 2012 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Александрова Г.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Александрова Г.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 27 октября 2011 года Александров Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на том основании, что ... ... он управлял автомашиной ... , с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность со стороны водителя, что не соответствует техническому регламенту по допуску колесных транспортных средств. Светопропускаемость стекла составляла 11,5 %, измерялась прибором «Тоник» №, с датой поверки прибора 15.09.2011 года.
Не согласившись с данным постановлением, Александров Г.М. подал на него жалобу в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 09 декабря 2011 года постановление должностного лица отставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
На указанное решение судьи Александровым Г.М. в предусмотренный законом срок подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Александров Г.М. сослался на то, что необходимые условия при проведении поверки светопропускаемости стекла соблюдены не были, поскольку не осуществлялся замер температуры воздуха и относительной влажности воздуха. В связи с этим показания прибора «Тоник» не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя УГИБДД МВД Чувашии Баранова С.П., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств» (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
При этом на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
ГОСТ 5727-88 устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должна быть не менее: 75 % - для ветровых стекол и 70 % - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, светопропускание прочих стекол - не менее 60 %.
Светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности судьей сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления от 27 октября 2011 года.
Так, из протокола об административном правонарушении № от 27 октября 2011 года следует, что на автомашине ... принадлежащей Александрову Г.М., на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускаемостью 11,5 %, ограничивающее обзор с места водителя. Светопропускаемость стекол измерялась прибором «Тоник» №.
Измеритель светопропускания стекол «Тоник» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Не доверять показаниям прибора «Тоник» у суда оснований не имеется.
Таким образом, по делу сделан обоснованный вывод о нарушении Александровым Г.М. п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии с установленными требованиями.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда, доводы жалобы при этом проверены подробно, признаны необоснованными со ссылкой на нормы законодательства.
В своей жалобе Александров Г.М. ссылается на то, что необходимые условия при проведении поверки соблюдены не были, температура воздуха в момент замера светопропускаемости составляла 3,6°C, относительная влажность 77 %, что повлияло на результаты замеров.
Однако указанные доводы нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40°C, при относительной влажности до 95% при 30°C.
Довод жалобы о том, что должностным лицом при измерении светопропускаемости были нарушены нормы процессуального права ввиду отсутствия понятых, является несостоятельным, поскольку применительно к указанным действиям присутствие понятых законом не предусмотрено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 27 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 09 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Александрова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Александрова Г.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.А.Шумилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
