• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 22-169/-2012
 

... 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам ... областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н. Д.

судей Оловникова В. Б. Найденова А. Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Титовца А.Д. на постановление Железногорского городского суда ... от 21 декабря 2011 года, по которому

Титовцу ... , ... года рождения, уроженцу и жителю г ... , ранее судимому по приговору Железногорского городского суда ... от 30.04.2009 г. по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Тоншаевского райсуда ... от 15.04.2011 г. условно - досрочно освобожденному от отбытия наказания 26.04.2011 г. на 4 месяца 3 дня,

осужденного по приговору Железногорского городского суда ... от 02 сентября 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с зачетом времени содержания под стражей с 26 июля по 02 сентября 2011 года из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ,

заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору на 4 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

По представлению уголовно - исполнительной инспекции № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по ... (далее по тексту УИИ № 9) постановлением Железногорского городского суда ... от 21 декабря 2011 года Титовцу А.Д. заменено неотбытое наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства на 4 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Титовец А.Д., не оспаривая законность и обоснованность постановления суда в части замены исправительных работ на реальное лишение свободы, выражает свое несогласие с определением ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, указывая, что вид исправительного учреждения определен ему неверно, так как в его действиях не усматривается рецидива преступлений.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и изменить постановление суда, определив ему для отбывания наказания колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд вправе заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбытия исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде за любое нарушение из числа указанных в ч.1 ст.46 УИК.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно - исполнительной инспекцией, которая на основании ч.5 ст.46 УИК РФ вправе в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, обращаться в суд с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УИК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15 сентября 2011 г. Титовцу А. при постановке на учет в УИИ № 9 под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия неисполнения этих обязанностей с выдачей предписания для трудоустройства и отбывания наказания в ООО «Железногорская МСО», где 26 сентября 2011 г. осужденный приступил к отбыванию исправительных работ. Однако 01 ноября 2011 г. Титовец был уволен с работы за появление на ней в состоянии алкогольного опьянения и в тот же день УИИ ему было вынесено предупреждение в письменной форме и выдано предписание для трудоустройства в МУП «Эко-сервис», куда он в 5-дневный срок не обратился, после чего 07 сентября 2011 г. ему было вынесено второе письменное предупреждение в УИИ. 11 ноября 2011 г. осужденный не вышел на работу без уважительных причин, а 14 ноября 2011 г. появился на ней в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы и со следующего дня перестал выходить на нее без уважительных причин.

По фактам уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ Титовцу А. было вынесено 2 предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы.

01 ноября 2011 г. осужденный совершил мелкое хищение, за что был подвергнут административному штрафу, наложение которого не оспаривал.

Вышеуказанные обстоятельства уклонения осужденного Титовца от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, признаны Титовцом А. и его защитником в суде и не оспариваются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным и обоснованным выводам, что осужденный Титовец А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, постановление суда является обоснованным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы осужденного Титовца А.Д. и его защитника, по существу не возражавших в удовлетворении представления, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости замены Титовцу А. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

Что касается доводов жалобы, о необоснованном определении судом вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, то они подлежат отклонению за их несостоятельностью по следующим основаниям.

При вынесении приговора Железногорского городского суда ... от 02 сентября 2011 года суд пришел к правильным выводам о наличии в действиях Титовца А.Д. в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, (л.д. 33-34), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, определение судом Титовцу А. при замене исправительных работ для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 02 сентября 2011 г. вида исправительного учреждения, исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а доводы кассационной жалобы Титовца А.Д. о неправильном определение вида исправительного учреждения подлежат отклонению, как не основанные на положениях уголовного закона.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда, не имеется, а доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Железногорского городского суда ... от 21 декабря 2011 года в отношении Титовца ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-169/-2012
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте