• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 22-808/2012
 

г. Курск 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

судей Холтобиной Ю.Ф.,

Волкова А.А.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мальцева К.П. - адвоката Токмакова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года, которым

Мальцев К.П., 12 июля 1970года рождения, уроженец ... , гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с 11 апреля 2012 года,

принято решение по гражданскому иску: с Мальцева К.П. в счет возмещения ущерба в пользу ... » (ОАО) взыскано 420 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Холтобиной Ю.Ф., выступление защитника - адвоката Токмакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Мальцев К.П. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2010 года Мальцев К.П., предоставив в операционный офис №1 в г.Курск филиала ... ), расположенный по адресу: ... , помимо паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, водительского удостоверения на свое имя также справку формы 2-НДФЛ, содержащую ложные сведения об осуществлении им трудовой деятельности в ООО « ... » с ежемесячной заработной платой с января по август 2010 года в сумме: 39 640 рублей, 39 870 рублей, 38 540 рублей, 27000 рублей, 10 900 рублей, 39 730 рублей, 38 870 рублей, 36 400 рублей, заключил с данным банком кредитный договор на сумму 500 000 рублей на срок 49 месяцев с обязательством ежемесячной уплаты, не имея намерения возвращать кредит. Получив от банка пластиковую карту с зачисленными на расчетный счет 500 000 рублей с учетом суммы страховой премии в размере 38 791 рубль 67 копеек, Мальцев К.П. в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, посредством банкомата снял с данной карты денежные средства в сумме 261 000 рублей, а 3 сентября 2010 года - 164 000 рублей, обратив их в свою пользу. Обязательные выплаты по погашению кредиторской задолженности Мальцев К.П. не произвел, причинив ... ) материальный ущерб в крупном размере на сумму 425 600 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Токмаков А.И., не согласившись с приговором суда, указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Мальцева К.П. на невозвращение кредита, обращает внимание на то, что Мальцев К.П. предоставил в банк, кроме подложной справки с места работы, подлинные документы, позволяющие идентифицировать его личность, оставил на расчетном счете часть предоставленных ему в качестве кредита денежных средств. Назначенное наказание защитник считает не соответствующим общественной опасности преступления, ссылаясь на то, что потерпевшим признан прибыльный банк. По мнению защитника, имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к Мальцеву К.П. положений ст.73 УК РФ, поскольку последний впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, женат. Просит изменить приговор, назначив Мальцеву К.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Свеженцева О.Л., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о виновности Мальцева К.П. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Указывает, что о наличии у Мальцева К.П. умысла на совершение мошенничества свидетельствует тот факт, что, получая кредит по заведомо подложным документам, осужденный не имел финансовой возможности его возвратить, а также то, что после его получения при наличии статуса оценщика Мальцев К.П. не производил выплаты по кредитному обязательству. Государственный обвинитель находит назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного в инкриминируемом ему деянии суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего К.В., свидетелей К.И., З.А., П.Е. - сотрудников ... о том, что Мальцев К.П., предоставив ... требуемые документы, в том числе, справку формы 2-НДФЛ, содержащую, как было установлено впоследствии, ложные сведения о его работе в ООО « ... », получил в качестве кредита 425 600 рублей, но выплат по возвращению кредита не производил, свидетеля Б.А. -- коммерческого директора ООО « ... о том, что Мальцев К.П. в данной организации не работал, а оттиск печати на предъявленной ему справке 2-НДФЛ на имя Мальцева К.П. не соответствует оттиску печати ООО « ... », показания осужденного, подтвердившего предоставление им в банк для получения кредита справки о заработной плате, содержащей заведомо ложные сведения, а также указавшего на отсутствие у него на тот момент работы и источников дохода.

Кроме того, судом первой инстанции верно приведены в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного фактические данные, содержащиеся в заявлении представителя потерпевшего в правоохранительный орган о хищении Мальцевым К.П. путем обмана денежных средств ... », заявлении Мальцева К.П. в ... » о предоставлении ему кредита, справке формы 2-НДФЛ о размере доходов Мальцева К.П. в ООО « ... », заключении эксперта о том, что оттиск печати на справке о доходах Мальцева К.П. за 2010 год нанесен не печатью ООО « ... ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент возникновения кредитного обязательства у Мальцева К.П. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить его, с целью получения от потерпевшего денежной суммы он использовал фиктивный документ, содержащий заведомо ложные сведения о его доходе, вследствие чего, получил от банка в кредит 500 000 рублей и в последующем ежемесячные выплаты по нему не производил. Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии у осужденного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана. Доводы защитника об обратном со ссылкой на действия Мальцева К.П., связанные с предоставлением в банк документов, позволяющих идентифицировать его личность, оставлением на счете части предоставленных в кредит денег являются несостоятельными, поскольку указанные действия сами по себе при установленных фактических обстоятельствах не свидетельствуют о намерениях осужденного исполнять кредитное обязательство.

Действиям Мальцева К.П. с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления дана правильная юридическая оценка, они верно в соответствии с положениями ст.10 УК РФ квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи.

При этом, все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Мальцева К.П., в том числе те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при определении осужденному вида и размера наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное за тяжкое преступление Мальцеву К.П. наказание в виде лишения свободы, однако, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в размере, близком к минимальному, без назначения дополнительных наказаний, считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе. Представленные в суде кассационной инстанции фактические данные о поощрении Мальцева К.П. в период его работы в 1997 г., содержащиеся в трудовой книжке, сами по себе, с учетом того, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о его личности, также не влекут смягчения наказания.

Несмотря на то, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда по вопросам о гражданском иске и вещественных доказательствах принято в соответствии с требованиями ст.81 и ч.2 ст.309 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба защитника Токмакова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года в отношении Мальцева К.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хохлова

Судьи Ю.Ф. Холтобина

А.А. Волков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-808/2012
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте