СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N 22-1402

г.Курск 16 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Волкова А.А.,

судей - Бурундуковой С.И., Гудакова Н.В.,

при секретаре Белоусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Минаева Р.Е. и его защитника - адвоката Струкова В.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 25 июня 2012 года, которым

Минаев Р. Е.,  ...  года рождения, уроженец  ... , гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий слесарем  ... », военнообязанный, проживавшего по адресу:  ... , зарегистрированного по адресу:  ... , ранее судимый приговором Курчатовского городского суда Курской области от 19 августа 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162, 88 ч. 6.1 УК РФ, а также по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ(судимости по которым погашены), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 4000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока 21.12.2010 года, штраф уплачен 07.04.2011 г.,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., объяснения осужденного Минаева Р.Е. и его защитника адвоката Струкова В.В. в поддержании доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Минаев Р.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 5 февраля 2012 года примерно в 3 часа ночи в развлекательном комплексе  ...  между Минаевым Р.Е. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Минаев Р.Е. нанес один удар кулаком по лицу последнего.

ФИО1 рассказал о случившемся конфликте ФИО2, который позвонил по мобильному телефону Минаеву Р.Е. и предложил встретиться и уладить конфликт, на что последний ответил отказом. После чего ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО2 стали разыскивать Минаева Р.Е., при этом ФИО2 вновь позвонил ему по мобильному телефону с целью договориться о встрече, угрожал применением ответного насилия. В это время у Минаева Р.Е. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и с целью приискания орудия преступления для причинения телесных повреждений пришел к себе домой, где взял молоток, который положил в рукав куртки, и вышел на улицу. Около клуба  ...  ФИО1 со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 и парнем по имени Николай встретили Минаева Р.Е. и для разговора отошли к дому № по  ... . ФИО1, допуская противоправное поведение, ставшее непосредственным поводом для преступления, но не сопряженное с опасным для жизни насилием и угрозой такого насилия, тяжким оскорблением, левой рукой нанес один удар по лицу Минаева Р.Е.. После этого Минаев Р.Е. на почве личных неприязненных отношений, умышленно резким движением руки нанес один удар молотком по голове последнего в область темени, причинив своими действиями телесное повреждение в виде тяжелой черепно-мозговой травмы: перелом вдавленный лобно-теменной кости слева, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахнаидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния.

В судебном заседании осужденный Минаев Р.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему виновным себя не признал.

В кассационных жалобах защитник Струков В.В. и осужденный Минаев Р.Е. просят отменить приговор суда, прекратив уголовное дело, указывая, что вред ФИО1 был причинен Минаевым Р.Е. в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылаются на то, что нападение на Минаева Р.Е. со стороны ФИО1 и находившейся с ним группы лиц в нетрезвом состоянии было общественно опасным, поскольку от ФИО2 поступали угрозы о расправе с ним по телефону, происходили его поиски по местам возможного нахождения. Данное нападение было действительным, поскольку ФИО2 при встрече вступил с Минаевым Р.Е. в драку, а впоследствии ФИО1 с группой лиц, отыскав Минаева Р.Е., окружив его, нанес ему один удар, что свидетельствует о начавшемся нападении. Указывает, что в сложившейся ситуации Минаев Р.Е. не мог правильно оценить ситуацию, а также судом не учтено психическое состояние Минаева Р.Е., который действовал в состоянии страха, стресса, растерянности и ему было трудно принимать правильное решение.

Полагают, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции, опровергая изложенные в жалобе доводы, считает приговор законным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Минаева Р.Е. в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Ссылается, что примененное ФИО1 насилия к Минаеву Р.Е. не было реально опасным, у Минаева Р.Е. отсутствовали основания для восприятия ситуации как необходимости для самообороны. Указывает на то, что у Минаева Р.Е. была реальная возможность избежать конфликта, оставшись дома, однако он намеренно покинул жилище, взяв с собой молоток с целью причинения повреждений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Минаев Р.Е. указал, что нанес удар молотком по голове ФИО1, отмахиваясь от него, действовал в состоянии необходимой обороны от действий ФИО1, который первым нанес ему удар по лицу и при этом находился в компании своих друзей, которые хотя и не выражали намерений применения к нему насилия, но вместе с тем их нахождение рядом с ФИО1 создавали у него ощущение силового преимущества со стороны последнего. Молоток он взял из дома для обороны, поскольку предполагал, что потерпевший и его друзья могут его найти, поэтому и ушел из дома, боясь, что они могут взломать дверь.

Вместе с тем вывод суда о виновности Минаева Р.Е. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Такими доказательствами, в частности обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО1, указавшего, что после произошедшего между ним и Минаевым Р.Е. конфликта в клубе  ...  в ходе которого последний нанес ему удар в лицо, они искали Минаева Р.Е., чтобы с ним поговорить и уладить конфликт, намерений его избить у них не было. Встретив Минаева Р.Е. на улице, они предлагали ему поговорить, угроз применения насилия в его адрес не высказывали. Он с целью мести за нанесенный ему Минаевым Р.Е. удар в РК «Камелот» один раз ударил его кулаком по лицу, в этот же момент он ощутил сильную боль в голове, отчего упал на асфальт и потерял сознание. Удар пришелся сверху -вниз.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что ФИО1 рассказал им о произошедшем с Минаевым Р.Е. конфликте. ФИО1 хотел с ним встретиться, чтобы выяснить отношения и уладить конфликт. При этом сговора между ним ФИО1, ФИО2 на причинение вреда здоровью Минаева Р.Е. не было. Встретившись на улице с Минаевым Р.Е., они подошли к нему, и между ними возникла словесная ссора. В какой-то момент ФИО1 подошел ближе к Минаеву Р.Е. и нанес ему один удар по лицу, и в этот же момент Минаев Р.Е. нанес один удар сверху вниз по голове ФИО1 предметом, который держал в руке, отчего тот упал на асфальт;

показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что узнал от ФИО1 и ФИО4 о произошедшей ссоре между ФИО1 и Минаевым Р.Е., а также о том, что тот ищет Минаева Р.Е. для разговора. Увидев Минаева Р.Е. на улице, он сообщил об это ребятам, и он вместе с ФИО3. ФИО1 и парнем по имени Николай подошли к Минаеву Р.Е.. Между ФИО1 и Минаевым Р.Е. началась словесная ссора, он пытался уладить конфликт, но ФИО1, выйдя из-за его спины, нанес один удар кулаком левой руки по лицу Минаева Р.Е.. В этот же момент Минаев Р.Е. нанес чем-то удар по голове ФИО1, который был ниже его ростом, отчего он упал и потерял сознание.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №98 от 06 апреля 2012 года (л.д. 42-43) у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде тяжелой черепно-мозговой травмы: перелом вдавленный лобно-теменной кости слева, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахнаидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния, которая образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов).

В своих объяснениях Минаев Р.Е. (л.д. 15) указывает, что, понимая, что его ищут для того, чтобы избить, взял металлический молоток и пошел на улицу. Когда ФИО1 ударил его один раз в область лица, нанес ему один удар сверху по голове металлическим молотком, отчего ФИО1 упал на землю и у него из головы пошла кровь. Молоток он спрятал в общем коридоре  ... .

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2012 г. (л.д. 16) следует, что из тумбы, расположенной в общем коридоре около  ... , в указанном Минаевым Р.Е. месте, был обнаружен и изъят металлический молоток.

Данный молоток был осмотрен в ходе предварительного расследования (л.д. 57-58) установлена, что его длина составляет 34 см, рукоятка выполнена из металла светлого цвета, рукоятка прикреплена к рабочей части с помощью сварки.

Оценив указанные, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что Минаев Р.Е. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и дал верную оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 предшествовала незначительная ссора, имевшая место за несколько часов до указанных событий между осужденным Минаевым Р.Е. и потерпевшим, в ходе которой осужденный нанес последнему один удар в лицо. В последующем, для того, чтобы уладить имевший место конфликт, связанные с нанесением осужденным удара, ФИО1 и его знакомые ФИО2, ФИО4 стали искать осужденного, при этом ФИО2 звонил на его телефон, предлагая ему встретиться. Минаев Р.Е., достоверно зная о том, что его ищет потерпевший и его знакомые для встречи с ним, решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. С этой целью, заранее взяв молоток, он вышел на улицу, ожидая встречи с ФИО1. После встречи Минаева Р.Е. с потерпевшим и свидетелями ФИО3, ФИО4, а также парнем по имени Николай, между ними возник разговор, в ходе которого потерпевший нанес один удар рукой в область головы осужденного. После чего Минаев Р.Е. нанес удар заранее припасенным металлическим молотком целенаправленный удар по голове ФИО1, от которого тот упал, потеряв сознание.

Утверждения защитника и самого осужденного о причинении потерпевшему телесного повреждения в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, на что также указывал в суде кассационной инстанции защитник, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких-либо оснований для признания в действиях Минаева Р.Е. необходимой обороны, равно и превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего и свидетелей никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было: у потерпевшего и свидетелей каких-либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не находилось, действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, как установлено в ходе судебного заседания, они не совершали, насилия, опасного для жизни и здоровья к Минаеву Р.Е. применено не было.

Судебная коллегия учитывает, что Минаев Р.Е. заранее спланировал свои действия, связанные с нанесением удара молотком по голове потерпевшему ФИО1, из неприязни, которая возникла у осужденного после произошедшего между ними конфликта, в тот момент когда действия Минаева Р.Е. не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, целенаправленно нанес удар молотком в голову потерпевшего, то есть сознательно воспользовался такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно-опасного посягательства ФИО1.

Сопоставив показания осужденного с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение потерпевшего ФИО1, а также отсутствие у него в руках каких-либо предметов, не представляло опасности для жизни и здоровья Минаева Р.Е., а потому Минаев Р.Е. не имел оснований расценивать поведение потерпевшего как нападение и наносить удар молотком по голове потерпевшего с целью защиты.

Действия ФИО1 в силу возникших между ними отношений, а также сложившейся обстановки не были для Минаева Р.Е. неожиданными, следовательно, он мог в момент происшедшего объективно их оценить.

Об отсутствии необходимой обороны свидетельствуют и последующие действия Минаева Р.Е., который убежал с места преступления, спрятав молоток, которым нанес удар.

Что касается доводов осужденного о том, что он свои действия не планировал, опасался действий ФИО1 и свидетелей, которые его разыскивали и угрожали применением к нему насилия, то они не состоятельны, и не основаны на доказательствах, поскольку из представленных материалов дела не следует, что осужденный Минаев Р.Е. обращался в правоохранительные органы о поступавших в его адрес угрозах. Вместе с тем, зная, что конфликт между ним и ФИО1 не исчерпан и то, что он будет продолжен, вышел из дома на улицу в ожидании встречи с потерпевшим и свидетелями, припася при этом в качестве орудия молоток, которым и причинил телесное повреждение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред здоровью последнего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Назначенное Минаеву Р.Е. наказание избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Мера наказания осужденному определена судом с учетом общественной опасности содеянного,всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись, учтены при назначении наказания, и судом сделан правильный вывод о необходимости назначения Минаеву Р.Е. наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной) наказание осужденному назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 25 июня 2012 года в отношении Минаева Р. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков

Судьи С.И. Бурундукова

Н.В. Гудаков

Копия верна:

Судья Курского

областного суда С.И. Бурундукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка