• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-265/2012
 

г. Курск 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей Найденова А.Д. и Безгиной Е.Ю.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Климова Валерия Анатольевича, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А., на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2011 года, которым:

Климов В.А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: ... , судимый:

20 апреля 2004 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

24 мая 2004 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

19 мая 2009 года Кировским районным судом г. Курска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 16 июля 2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 9 июля 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 суток, по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2011 года считается осужденным по указанному приговору по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, -

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 20 декабря 2010 года в отношении потерпевшего Ш.А.В. к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 15 января 2011 года в отношении потерпевшей К.Н.В. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 18 января 2011 года в отношении потерпевшего М.А.С. к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 31 января 2011 года в отношении потерпевшей П.Н.С. к 9 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 15 февраля 2011 года в отношении потерпевшего М.В.В. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 25 февраля 2011 года в отношении потерпевшего К.Е.Ю. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 2 марта 2011 года в отношении потерпевшего Д.В.В. к 10 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 20 марта 2011 года в отношении потерпевшего К.А.В. к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 25 марта 2011 года в отношении потерпевшего К.А.С. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 29 марта 2011 года в отношении потерпевшего Б.В.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 1 апреля 2011 года в отношении потерпевшего Х.С.В. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 16 апреля 2011 года в отношении потерпевшего ЗАО «Берлин-Фарм» к 10 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду от 5 мая 2011 года в отношении потерпевшего П.В.Д. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Климову В.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2011 года.

Зачтено Климову В.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 9 мая 2011 года по 13 ноября 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски. Взыскано с Климова В.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: К.Н.В. 9500 рублей, П.Н.С. 1300 рублей, К.Е.Ю. 12781 рубль 50 копеек, К.А.С. 4102 рубля, Б.В.А. 19399 рублей, Х.С.В. 6600 рублей, М.А.С. 3800 рублей, Д.В.В. 2200 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших Ш.А.В. в сумме 18000 рублей, М.А.В. в сумме 9300 рублей, К.А.В. в сумме 3020 рублей, представителя ЗАО «Берлин Фарм» в сумме 3000 рублей, П.В.Д. в сумме 1000 рублей прекращено в связи с их отказом от исков.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Климова В.А., поддержавшего доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Климов В.А. признан виновным и осужден за совершение четырех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, восьми эпизодов кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено приговором суда:

20 декабря 2010 года, примерно в 3 часа, Климов В.А. из автомобиля «Рено Логан», припаркованного во дворе ... тайно похитил, принадлежащую Ш.А.В. радиостанцию «ALINCO» стоимостью 7500 рублей;

15 января 2011 года, примерно в 2 часа, Климов В.А. из салона автомобиля «Рено Логан», припаркованного во дворе ... тайно похитил магнитолу «Панасоник» и рацию «ALINCO» общей стоимостью 8000 рублей, причинив К.Н.В. значительный ущерб;

18 января 2011 года, примерно в 2 часа, Климов В.А. из салона автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного во дворе ... тайно похитил имущество М.А.С.: магнитолу «Пионер» стоимостью 1000 рублей, 2 акустические колонки «Пионер» общей стоимостью 1900 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 120 рублей, крестовину стоимостью 180 рублей, сумку под документы стоимостью 200 рублей, а из багажника автомобиля похитил набор гаечных ключей стоимостью 400 рублей, причинив М.А.С. значительный ущерб на общую сумму 3800 рублей;

31 января 2011 года, примерно в 2 часа, Климов В.А. из салона автомобиля ВАЗ 21099, припаркованного во дворе ... тайно похитил, принадлежащую П.Н.С. магнитолу «Кенвуд» стоимостью 1300 рублей;

15 февраля 2011 года, примерно в 2 часа, Климов В.А. из салона автомобиля ВАЗ-21074, припаркованного во дворе ... тайно похитил имущество М.В.В., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 9300 рублей;

25 февраля 2011 года, примерно в 2 часа, Климов В.А. из салона автомобиля ВАЗ 2114, припаркованного во дворе ... тайно похитил имущество К.Е.Ю. общей стоимостью 7281 рублей 50 копеек, причинив ему значительный ущерб;

2 марта 2011 года, примерно в 2 часа, Климов В.А. из салона автомобиля ВАЗ 21011, припаркованного во дворе ... тайно похитил имущество Д.В.В. на общую сумму 2200 рублей;

20 марта 2011 года, примерно в 3 часа, Климов В.А. из автомобиля ВАЗ 2105, припаркованного во дворе ... тайно похитил имущество К.А.В.: колонку «Naiko» стоимостью 100 рублей, крышку трамблера стоимостью 120 рублей, провода высокого напряжения стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею «Зубр» стоимостью 1960 рублей, причинив К.А.В. значительный ущерб на общую сумму 2680 рублей;

25 марта 2011 года, примерно в 4 часа 15 минут, Климов В.А. из салона автомобиля «Рено-Логан», припаркованного во дворе ... тайно похитил имущество К.А.С. на общую сумму 4102 рублей, причинив ему значительный ущерб;

29 марта 2011 года, примерно в 1 час 30 минут, Климов В.А. из салона автомобиля АУДИ 100, припаркованного во дворе ... тайно похитил магнитолу «MYSTERY» стоимостью 19399 рублей, причинив Б.В.А. значительный ущерб;

1 апреля 2011 года, примерно в 2 часа, Климов В.А. из салона автомобиля ВАЗ 21063, припаркованного во дворе ... тайно похитил имущество Х.С.В. на общую сумму 6600 рублей, причинив ему значительный ущерб;

16 апреля 2011 года, примерно в 2 часа, Климов В.А. с колес автомобиля «Рено Симбол», припаркованного во дворе ... тайно похитил 4 декоративных колпака общей стоимостью 3000 рублей.

Кроме того, 5 мая 2011 года, примерно в 1 час 30 минут, Климов В.А. находясь вблизи ... решил совершить разбойное нападение на П.В.Д. С этой целью Климов В.А. потребовал от П.В.Д. передать ему денежные средства и мобильный телефон, а в ответ на отказ потерпевшего, нанес ему один удар кулаком в лицо и снова потребовал передать ему имущество, на что П.В.Д. снова ответил отказом. После чего Климов В.А. достал из кармана отвертку и, направив металлическую часть отвертки в сторону П.В.Д. снова потребовал передать ему деньги и мобильный телефон, при этом высказал в адрес последнего угрозы зарезать его, в случае отказа выполнить его требования. П.В.Д., восприняв угрозы Климова В.А. реально и испугавшись их осуществления, передал Климову В.А. мобильный телефон «Нокиа 1112» стоимостью 300 рублей. После чего Климов В.А. с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании Климов В.А. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Климов В.А. не оспаривая доказанность своей вины, считает, что его действия необоснованно квалифицированы судом по эпизодам в отношении потерпевших М.А.С. и К.А.В. по признаку кражи, - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом указывает, что исходя из суммы похищенного имущества, ежемесячного дохода потерпевших, наличия у них имущества, ущерб для них не может являться значительным. Кроме того, судом не учтено, что потерпевший К.А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований, имеет в собственности автомобиль, потерпевший М.А.С. на момент совершения кражи не имел кредитных обязательств, кроме основного дохода имеет финансовую поддержку родителей, а также судом не выяснено является для потерпевших значительным ущерб на суммы 2680 и 3800 рублей соответственно. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении потерпевших М.А.С. и К.А.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив по данным эпизодам квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска П.О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом недостаточно мотивированы выводы суда по всем вопросам, изложенным в приговоре, в том числе относительно квалификации содеянного и назначения наказания, не учтены доводы подсудимого относительно предъявленного ему обвинения. Указывает, что суд, не выяснил позицию потерпевших Ш.А.В., М.А.С., Д.В.В., К.А.В. относительно изменения объема обвинения в части уменьшения стоимости похищенного имущества. Ссылается на то, что квалифицируя действия Климова В.А. по эпизодам в отношении потерпевших К.А.В. и М.А.С. по признаку причинения значительного ущерба, суд не учел значимость похищенного имущества для потерпевших, их имущественное положение, наличие в собственности дорогостоящего имущества. Полагает, что в связи с необоснованным уменьшением объема обвинения Климову В.А. назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель П.О.А. поддерживая доводы основного кассационного представления, считает, что в действиях Климова В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего П.В.Д. отсутствует квалифицирующий признак разбоя, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Климов В.А. лишь демонстрировал отвертку, не применяя ее для причинения потерпевшему телесных повреждений и не намереваясь использовать ее с этой целью. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Климова В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего П.В.Д. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», переквалифицировать действия осужденного по данному эпизоду с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, снизив назначенное ему наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Климова В.А. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Климова В.А. в совершении указанных преступлений подтверждена его же признательными показаниями и явками с повинной по всем эпизодам преступных деяний о совершении им краж чужого имущества, а также разбойного нападения на потерпевшего П.В.Д. угрожая ему отверткой, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, а также:

показаниями потерпевших Ш.А.В., К.Н.В., М.А.С., П.Н.С., М.В.В., К.Е.Ю., Д.В.В., К.А.В., К.А.С., Б.В.А., Х.С.В., согласно которым из автомобилей было похищено принадлежащее им имущество, представителя потерпевшего ЗАО «Берлин-Фарм» Т.С.Н., о хищении с колес автомобиля указанной организации четырех декоративных колпаков;

показаниями свидетелей К.А.В. и З.Е.В., подтвердивших факт хищения радиостанции из принадлежащего ему автомобиля «Рено-Логан»;

показаниями свидетелей С.Б.М. и К.С.И. о хищении из автомобиля «Рено-Логан», принадлежащих К.Н.В. магнитолы и рации;

показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что было похищено имущество из автомобиля М.А.С.;

показаниями свидетеля П.А.А. об обнаружении им кражи магнитолы из автомобиля П.Н.С.;

показаниями потерпевшего П.В.Д. о том, что 5 мая 2011 года, примерно в 1 час 30 минут, к нему подошел Климов В.А., который требовал передать ему деньги и мобильный телефон, а в ответ на его отказ ударил его (П.В.Д.) кулаком в лицо, достал из кармана предмет внешне похожий на нож, не исключает, что это могла быть отвертка, длиной лезвия примерно 5-7 см., и держа данный предмет напротив его груди в 30 см., сказал, чтобы он отдал телефон, иначе он его зарежет, он испугался и отдал Климову В.А. телефон;

показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что 5 мая 2011 года около ... Климов В.А. подошел к молодому человеку, начал требовать у него деньги и мобильный телефон, ударил его по лицу, продолжил требовать от парня мобильный телефон. Затем Климов подошел к нему (Н.А.А.) и сказал, что забрал у парня мобильный телефон и показал телефон. При этом Климов В.А. спрятал в носок предмет внешне похожий на отвертку. Позже Климов отдал ему (Н.А.А.) похищенный мобильный телефон, который у него изъяли сотрудники милиции;

данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, документами о стоимости похищенного имущества, и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Размер причиненного потерпевшим ущерба правильно определен судом исходя из имеющихся у суда документов о стоимости похищенного имущества, а доводы кассационного представления о необоснованном уменьшении судом стоимости похищенного имущества по отдельным эпизодам хищения, без учета мнения потерпевших, являются несостоятельными и не влияют на квалификацию содеянного.

Судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевших, им был причинен ущерб: К.Н.В. на сумму 9500 рублей, М.А.С. 3800 рублей, М.В.В. 9300 рублей, К.Е.Ю. 7281 рубль 50 копеек, К.А.В. 2680 рублей, К.А.С. 4102 рубля, Б.В.А. 19399 рублей, Х.С.В. 6600 рублей, что превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (2500 рублей), дающий право признать ущерб значительным.

При этом, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, суд наряду со стоимостью похищенного имущества и мнения потерпевших проверил и учел имущественное положение всех потерпевших на момент хищения, в том числе М.А.С. и К.А.В., совокупный доход их семей, наличие иждивенцев, значимость для них похищенного имущества, что нашло отражение в приговоре суда.

С учетом обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, у суда имелись все основания признать ущерб, причиненный указанным потерпевшим значительным, и действия Климова В.А. правильно квалифицированы по этим преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем оснований для переквалификации действий Климова В.А. по эпизодам в отношении потерпевших М.А.С. и К.А.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как об просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.

Что касается доводов кассационного представления о том, что в действиях Климова В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Климов В.А. лишь демонстрировал отвертку, не применяя ее для причинения потерпевшему телесных повреждений и не намереваясь использовать ее с этой целью, то они не основаны на материалах дела.

Судом установлено, что Климов В.А. с целью изъятия имущества потерпевшего направил металлическую часть отвертки в сторону П.В.Д., при этом в подтверждение своих действий высказал угрозы зарезать потерпевшего, в случае отказа выполнить требования о передаче ему имущества, тем самым угрожая П.В.Д. применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом квалифицируя действия осужденного по признаку разбоя, - «с применением предмета используемого в качестве оружия», суд обоснованно исходил из того, что Климов В.А., находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего - 30 см., не только направил отвертку в сторону потерпевшего, используя данный предмет в качестве оружия, но и в подтверждение своих действий высказал в адрес потерпевшего угрозы зарезать его в случае невыполнения требований о передаче имущества, при этом использование Климовым В.А. отвертки позволяло потерпевшему воспринимать действия виновного в случае невыполнения предъявляемых к нему требований как реальную и действительную угрозу его жизни и здоровью и опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, действия Климова В.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по признаку разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем требования, изложенные в кассационном представлении о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Климова В.А. виновным в совершении преступлений.

Действиям осужденного Климова В.А. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по каждому эпизоду преступного деяния в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по: ч.1 ст.158 УК РФ в совершении хищений имущества потерпевших Ш.А.В., П.Н.С., Д.В.В., ЗАО «Берлин-Фарм»; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении хищения имущества К.Н.В., М.А.С., М.В.В., К.Е.Ю., К.А.В., К.А.С., Б.В.А., Х.С.В.; ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего П.В.Д.

Вопреки доводам кассационного представления судом мотивированы выводы как о квалификации содеянного Климовым В.А., так и о назначении ему наказания.

Наказание осужденному Климову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что Климов В.А. совершил умышленные преступления, являясь лицом, ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Климову В.А. рецидив преступлений, который при совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признан судом особо опасным, в связи с чем правильно определил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел и обстоятельства смягчающие наказание осужденному по каждому преступлению, в частности явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступлений.

При таких данных, назначенное Климову В.А. наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, Оснований признать его несправедливым, либо чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, так и оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Климов В.А. осужден к реальному лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему правильно определена исправительная колония особого режима.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч.2 ст.158 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Поскольку Климову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы, то сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела обязательных работ не улучшает положение Климова В.А. осужденного к лишению свободы, а потому действия Климова В.А. не могут быть переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции названного уголовного закона.

Оснований для применения ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

Каких-либо нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

В связи с чем кассационная жалоба осужденного и кассационное представление государственного обвинителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2011 года в отношении Климова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В.В. Квасов

Судьи А.Д. Найденов

(подписи)

Е.Ю. Безгина

«Копия верна»

Судья Курского областного суда А.Д. Найденов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-265/2012
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте