СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 года Дело N 33-71/2012
г. Курск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ермакова М.И. и Барковой Н.Н.,
при секретаре Перминовой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Чернышевой Н.Н., Федосеевой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании действий незаконными и понуждении к государственной регистрации права,
поступившее с кассационной жалобой представителя истцов Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. по доверенности ФИО1 на решение Курского районного суда ... от ... , которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. […] отказать».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истцов Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В исковом заявлении истцы Чернышова Н.Н. и Федосеева В.И. указали, что в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в составе земель сельхозназначения они сформировали земельный участок площадью 92 400 кв.м. местоположением д. ... . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... (далее служба Росреестра) отказано в регистрации за ними права собственности на данный участок.
Полагая данный отказ незаконным, просили признать действия службы Росреестра по отказу в регистрации права незаконными, обязать ответчика зарегистрировать право собственности на земельный участок в общую долевую собственность истцов, выдать им свидетельства о государственной регистрации права, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что земельный участок в счет долей истцов выделен из состава земель, в которых отсутствуют доли истцов.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принятое судом решение отвечает требованиям процессуального закона. Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и правильно применен закон, регулирующий данные отношения.
Так, из содержания судебного решения видно, что суд тщательно исследовал обстоятельства дела и, ссылаясь на доказательства, мотивированно указал, что у Федосеевой В.И. отсутствуют основания для выделения земельной доли из состава участка, на который она претендует, поскольку у неё право собственности на земельную долю возникло в порядке ст. 14 Закона Курской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земель фонда перераспределения. Истцы же объединили свои доли и выделили в их счет единый земельный участок, не входящий в состав земель фонда перераспределения.
То есть, вывод суда о том, что истцами Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. выделен земельный участок площадью 92 400 кв.м. на тех землях, которые Федосеевой В.И. не принадлежали, является обоснованным.
Довод представителя истцов ФИО1 о том, что земельная доля Чернышовой Н.Н. выделена в надлежащем месте и с соблюдением установленного законом порядка, не влияет на исход дела, так как истцы просили зарегистрировать не за каждой из них по земельному участку, а один, общий, земельный участок в счет их земельных долей.
Более того, согласно решению Курского районного суда ... от ... за Чернышовой Н.Н. признано право собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО3 Это указывает на то, что унаследованная земельная доля находилась в общей долевой собственности лиц на земельный участок сельхозназначения, из чего и исходил суд.
Но, как следует из объявления в средстве массовой информации земельный участок в счет земельных долей Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. выделялся из земельного участка невостребованных земельных долей (л.д. 22). А в силу ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на период выделения истцами земельного участка (2009 год) право собственности на земельный участок из невостребованных земельных долей могло возникнуть лишь у субъекта РФ или муниципального образования. Поэтому и Чернышова Н.Н. не вправе была выделять земельный участок в указанном местоположении.
Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и, соответственно, не влекут его изменения или отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Курского районного суда ... от ... оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Чернышовой Н.Н. и Федосеевой В.И. по доверенностям ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
