• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-1230/2012
 

г. Курск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Павловой Е.Б. и Барковой Н.Н.

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Записецкого В.Л. к Агибаловой Н.А., администрации ... ... ... , администрации ... ... , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным постановления администрации ... , признании недействительными кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Записецкого В.Л. - ФИО4 на решение Золотухинского районного суда ... от ... , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Записецкого В.Л. […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Записецкого В.Л. по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Агибаловой Н.А. и ее представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истец Записецкий В.Л. свои требования обосновал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... , а ответчик Агибалова Н.А. является собственником смежного земельного участка. По договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем домовладение. Ранее данная недвижимость принадлежала ФИО2, после смерти которого, право собственности на недвижимость в порядке наследования приобрела ФИО3 Согласно правоустанавливающих документов площадь приобретенного им земельного участка составляет ... кв.м., фактически в собственность ему передан земельный участок площадью ... кв.м. Считает, что смежный землепользователь Агибалова Н.А. после смерти ФИО2 изменила границы земельных участков, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем владеет земельным участком площадью ... кв.м. вместо ... кв.м., принадлежащих ей, согласно свидетельства о праве собственности на землю.

С учетом уточнения исковых требований просилпризнать недействительным постановление администрации ... ... ... № от ... об уточнении площади земельного участка, принадлежащего Агибаловой НА., признать недействительным кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, принадлежащий Агибаловой Н.А., восстановить границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером: № в виде прямоугольника шириной ... . со стороны улицы ... сельсовета и длиной ... м. вглубь земельного участка, указав, что в таких границах земельный участок находился в собственности прежних собственников: ФИО2 и ФИО3, и именно в таких размерах и границах он приобрел земельный участок у ФИО3

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что истцом не доказаны значимые по делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель истца Записецкого В.Л. ФИО4 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу Агибалова Н.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от ... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из искового заявления, объяснений истца в суде следует, что предметом спора является местоположение границы земельных участков.

Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований. Истец Записецкий В.Л., который просил о восстановлении границы земельных участков, ссылался на то, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка.

Ответчик Агибалова Н.А., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что границы земельных участков, указанные в землеустроительном деле на ее имя, существуют более 30 лет и в настоящее время не изменились. Споров по границам земельных участков с прежними собственниками спорного земельного участка не было.

При проверке данных фактов судом выяснялось местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон. Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, на основании совокупности доказательств суд правильно установил, что спорная граница между смежными участками сторон была установлена давно, ещё при жизни прежних собственников земельного участка истца, и до настоящего времени изменений не претерпела.

О правильности данного вывода свидетельствуют, в том числе показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что до Записецкого В.Л. она была собственником спорного земельного участка. Споров по границам земельных участков с Агибаловой Н.А. у нее не было. Границы земельного участка указанные в землеустроительном деле от ... , выполненном на ее имя, соответствуют границам земельных участков унаследованных ею после смерти ФИО2 Записецкому В.Л. она продала земельный участок в границах, указанных в землеустроительном деле, показав эти границы на местности. Записецкий В.Л. согласился приобрести земельный участок с фактически существующими границами, которые соответствуют границам, указанным в землеустроительном деле, выполненном на ее имя.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 также показал, что при жизни у ФИО2, а затем у ФИО3 споров по границам земельных участков с Агибаловой Н.А. не было.

Свидетель ФИО6- директор ООО фирма « ... » показал, что им было проведено межевание спорных земельных участков. При проведении кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков присутствовали смежные землепользователи. Споров по границам земельных участков не было. Сведений о наложении земельных участков не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Судом установлено, что ... выполнено землеустроительное дело по установлению границ спорного земельного участка. В землеустроительном деле также имеется акт установления и согласования границ земельных участков, подписанный смежными землепользователями. Сведений о спорах о границах земельных участков, о наложении земельных участков не имеется. Согласно данного землеустроительного дела, спорный земельный участок состоит из двух контуров, площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно.

Таким образом, при проверке законности проведенного Агибаловой Н.А. межевания, исследуя обстоятельства приобретения и Агибаловой Н.А. и Записецким В.Л. земельных участков, суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он приобрел у ФИО3 земельный участок в границах, указанных в иске - в виде прямоугольника длиной ... кв.м. и шириной ... . со стороны улицы ... . Не содержится таковых и в апелляционной жалобе представителя истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным постановления главы администрации ... № от ... «Об уточнении площади земельного участка, принадлежащего Агибаловой Н.А.», поскольку данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное постановление нарушает права истца, и что в связи с его вынесением земельный участок Агибаловой Н.А. был увеличен за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего истцу, равно как и доказательств, свидетельствующих, что при выполнении землеустроительных работ по межеванию земельного участка Агибаловой Н.А. был нарушен закон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Золотухинского районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Записецкого В.Л. - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1230/2012
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте