• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 22-1702/2012
 

г. Курск 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда Волкова А.А. и Оловникова В.Б.

при секретаре Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 2 августа 2012 года, которым

Соколов С.С., ... года рождения, уроженец и житель ... , со средним образованием, не работавший, судимый 5 марта 2012 года Промышленным районным судом г.Курска по ч. 1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф полностью не уплачен)

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено приговор Промышленного районного суда г.Курска от 05.03.2012 года исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен с 2 августа 20112 года.

и

Букреев В.В., ... года рождения, уроженец ... , проживавший ... , ... , со средним специальным образованием, не работавший, судимый 6 ноября 2009 года Щигровским районным судом Курской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда Курской области от 23 мая 2011 года) за совершение преступления в возрасте до 18 лет к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу.

Осужденный Букреев В.В. приговор не обжаловал, дело в отношении него рассмотрено в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Соколова С.С. и его адвоката Юшковой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Соколов С.С. и Букреев В.В. признаны виновными в том, что они 17 марта 2012 года в период времени с 23час.20 мин. до 23час.30 мин. с целью открытого хищения чужого имущества, заранее договорившись об этом, приникли в квартиру ... , откуда в присутствии хозяйки квартиры ФИО4, передвигавшейся в инвалидной коляске, требовавшей прекратить преступные действия, открыто похитили Netbook «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, упаковочной коробкой и документами к нему, стоимостью 9 499руб.05коп., принадлежащий ФИО1, снимавшей комнату в квартире, скрывшись с места преступления.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Соколов С.С. и Букреев В.В. вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Соколов С.С. указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что по прежней судимости из 10 000 руб. назначенного наказания в виде штрафа он заплатил 8 600 руб., так как в семье он работает один, и при наличии у него зарплаты в размере 10 000 руб. штраф не мог полностью уплатить. Полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания добровольную выдачу похищенного потерпевшей по их (его и Букреева) инициативе. Указывает также на то, что в деле имеется и явка с повинной, которая, по его мнению, недостаточно учтена при назначении наказания. Кроме того, суд не принял во внимание заявление потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, претензий у нее нет, он - положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, поэтому суд мог применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо назначить меньший срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Долинная Т.В. просит оставить обжалованный приговор суда без изменения, а кассационную жалобу Соколова С.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Соколова С.С. и Букреева В.В. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Помимо полного признания осужденными Соколовым С.С. и Букреевым В.В. вины в открытом хищении Netbooka «Samsung», принадлежащего ФИО1, по предварительному сговору и совместно с Букреевым В.В., с незаконным проникновением в квартиру ФИО4, где снимала комнату ФИО1, их вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах хищения Netbooka «Samsung», показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в протоколах добровольной выдачи похищенного, осмотра места происшествия, явок с повинной Соколова С.С. и Букреева В.В., другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Выводы суда о наличии у Соколова С.С. и Букреева В.В. предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище-квартиру ФИО4 с целью похищения Netbooka «Samsung», принадлежащего ФИО1, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются, в том числе изложенными в приговоре показаниями самих осужденных о заранее состоявшейся договоренности на похищение Netbooka ФИО1, а также показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО4, из которых явствует, что в ее квартиру незаконно проникли Соколов С.С. и Букреев В.В., которые похитили Netbook ФИО1, снимавшей в ее квартире комнату.

Конкретные действия осужденных Соколова С.С. и Букреева В.В. свидетельствуют о том, что они заранее договорились совершить открытое хищение Netbooka «Samsung», принадлежащего ФИО1, и в с этой целью проникли в квартиру, где в присутствии хозяйки квартиры ФИО4 открыто похитили Netbook «Samsung», принадлежащий ФИО1, стоимостью 9 499руб05 коп., не реагируя на требования ФИО4 остановиться и вернуть похищенное, понимая, что их преступные действия по похищению чужого имущества очевидны для хозяйки квартиры. Согласно показаниям осужденных, которые они давали добровольно и неоднократно, они слышали крики хозяйки квартиры, обращенные к ним при похищении Netbooka, в связи с чем Букреев В.В. прикрыл свое лицо и лицо Соколова С.С. курткой, чтобы ФИО4 не опознала их.

При таких данных действия осужденных Соколова С.С. и Букреева В.В. правильно судом первой инстанции квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Соколову С.С. и Букрееву В.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены признание вины и наличие явок с повинной, в связи с чем наказание им назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования указанной нормы закона судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО1, после сообщения ею Букрееву В.В. о намерении заявить в полицию о хищении у нее Netbooka, похищенное ей было возвращено в полном объеме утром следующего дня. Указанный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, из которых явствует, что он по просьбе Соколова С.С. и Букреева В.В. возвратил потерпевшей похищенный у нее Netbook.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Однако вопреки указанному требованию уголовного закона, данное обстоятельство судом первой инстанции не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Соколова С.С. и Букреева В.В..

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Соколова С.С. о том, что другие установленные в отношении него судом смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены недостаточно, поскольку все они учтены судом в полной мере и наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Неисполнение осужденным Соколовым С.С. приговора суда от 5 марта 2012 года, по которому он был осужден к штрафу в размере 10 000 руб., который он полностью не выплатил, в соответствии с законом не учитывается при назначении наказания и не учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания осужденному по настоящему делу. Этот приговор исполняется самостоятельно.

Мнение потерпевшей по мере наказания не является обязательным для суда.

Оснований для назначения Соколову С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Применение ст.64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По данному делу таких обстоятельств не имеется, не установил их и суд первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с вносимым изменением в приговор суда назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 2 августа 2012 года в отношении Соколова С.С. и Букреева В.В. изменить: признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ими имущественного ущерба от преступления и смягчить назначенное Соколову С.С. по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Букрееву В.В. смягчить назначенное по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание - до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Соколова С.С. и Букреева В.В. оставить без изменения.

Считать осужденным Соколова С.С. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 5 марта 2012 года исполнять самостоятельно.

Считать Букреева В.В. осужденным по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободыбез штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи: А.А.Волков

В.Б.Оловников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1702/2012
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте