• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 22-1635/2012
 

г. Курск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей Бурундуковой С.И. и Медвецкого А.М.,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Ерина А.А. и кассационные жалобы осужденной Костенко В.И. и её защитника - адвоката Лунева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 августа 2012 года, которым

Костенко В.И., ... года рождения, уроженка ... , зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , пенсионерка, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденной Костенко В.И. и её защитника - адвоката Лунева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Костенко В.И. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

7 апреля 2012 года старший участковый уполномоченный ОП №6 УМВД России по г. Курску Господарев Д.Н. и участковый уполномоченный ОП №6 УМВД России по г. Курску Соколов А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь представителями власти, по поручению старшего дознавателя отдела дознания ОП №6 УМВД России по г. Курску Алехиной А.И. в соответствии с вынесенным ею постановлением осуществляли принудительный привод свидетеля Костенко В.И., проживающей в г. Курске по ул. ...

Около 7 часов 50 минут, прибыв на ... , они увидели Костенко В.С., которая шла в сторону от своего дома, и предложили ей остановиться. Однако Костенко В.И. их требование не выполнила, а продолжила движение в сторону трамвайной остановки. Догнав Костенко В.И., Господарев Д.Н. и Соколов А.В. предъявили ей служебные удостоверения, постановление о принудительном приводе и предложили проехать в ОП №6 УМВД России по г. Курску. Не желая исполнять законные требования сотрудников полиции, Костенко В.И. ответила грубой нецензурной бранью, отказавшись проследовать в отделение полиции в добровольном порядке.

После этого Господарев Д.Н. и Соколов А.В. применили к Костенко В.И. физическую силу, взяв её под руки с двух сторон. В этот момент Костенко В.И. нанесла удар находившимся в правой руке телефоном по голове в область лба Соколову А.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области справа, не причинившее вреда здоровью. Затем Костенко В.И. нанесла удар правой рукой с находившимся в ней телефоном и один удар правой ногой Господареву Д.Н. в область паха, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передне- внутренней поверхности верхней трети правого бедра, не причинившее вреда здоровью.

В суде Костенко В.И. вину в совершенном преступлении не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Ерин А.А. просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Костенко В.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденная Костенко В.И., считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что противоправных действий в отношении сотрудников полиции она не совершала, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и Ч.

Считает, что телесные повреждения потерпевшие получили, когда силой заталкивали её в автомобиль.

Кроме того, указывает, что потерпевшие не предъявили ей копию постановления о приводе, и она не знала о цели их визита, а потому и пыталась уйти от них.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Лунев А.А. в интересах осужденной Костенко В.И. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г., которая, являясь очевидцем произошедшего, не видела, как Костенко нанесла телесные повреждения потерпевшим, а также не поясняла, что в руках Костенко имелся мобильный телефон.

Помимо показаний потерпевших, у которых сложились неприязненные отношения с Костенко В.И. из-за ее отказа давать показания дознавателю Алехиной А.И., других доказательств, подтверждающих вину Костенко Н.И. в деле нет.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Костенко В.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Господарева Д.Н. - старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Курску, утром 7 апреля 2012 года он вместе с участковым этого отдела полиции Соколовым А.В. прибыл на улицу ... г. Курска, где проживала Костенко В.И., для осуществления ее принудительного привода на основании постановления дознавателя Алехиной А.И. Примерно в 7 часов 50 минут во дворе домов № и № по ... они увидели Костенко В.И., выходящую из подъезда своего дома. На их требование остановиться Костенко не отреагировала, продолжила движение в сторону трамвайной остановки. Он и Соколов догнали Костенко возле дома № по улице ... г. Курска, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего он объявил Костенко постановление о принудительном приводе. Костенко от подписи об объявлении ей постановления отказалась, на их предложение пройти с ними в отдел полиции ответила грубой нецензурной бранью, развернулась и направилась в сторону трамвайной остановки. Он и Соколов догнали ее и, взяв под руки с обеих сторон, еще раз объяснили суть своих действий и предложили проследовать в отдел полиции. Костенко вновь стала выражаться нецензурной бранью и, освободив свои руки, нанесла удар мобильным телефоном, который находился в её правой руке, Соколову по голове, а после этого кулаком правой руки с зажатым в нем телефоном нанесла ему удар в область паха, и сразу же - удар правой ногой в область паха, причинив ему физическую боль. Затем Костенко попыталась скрыться, но он и Соколов удержали ее и, вызвав дежурную машину, доставили Костенко в отдел полиции.

Такие же показания об обстоятельствах происшедшего дал потерпевший Соколов А.В.

Свидетель Савенко А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП №6 УМВД РФ по г. Курску и ему известно о том, что Костенко В.И. неоднократно вызывалась на допрос к дознавателю, но не являлась. Кроме того, он лично заходил к ней домой и просил явиться на допрос. Утром 7 апреля 2012 года он встретил участкового Соколова, у которого была гематома на лбу. На его вопрос Соколов пояснил, что когда они с Господаревым осуществляли привод Костенко, она нанесла ему удар рукой по лбу, а Господареву - рукой и ногой в область паха.

Из показаний свидетеля Алехиной А.И. следует, что она неоднократно вызывала повестками и по телефону Костенко В.И для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Р., однако Костенко В.И. для допроса не являлась. Она также неоднократно выносила постановления о ее приводе. Костенко В.И. была принудительно доставлена для допроса 7 апреля 2012 года, привод осуществили участковые Господарев Д.Н. и Соколов А.В. При этом на лбу Соколова она заметила кровоподтек, в середине которого виднелась ссадина. Как пояснил Соколов, при исполнении постановления о приводе Костенко ударила его мобильным телефоном по голове, а Господарева ударила рукой и ногой в область паха.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, причин, по которым они могли бы оговорить осужденную, вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе защитника, у них не имелось.

Эти показания объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым у Господарева было установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на переднее-внутренней поверхности верхней трети правого бедра, не причинившее вреда его здоровью; у Соколова было установлено телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной в лобной области справа, не причинившее вреда его здоровью; телесные повреждения у обоих потерпевших образовались от действия твердого тупого предмета.

Виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и надлежащим образом оцененными судом.

Показания свидетелей Г. и Ч., на которые ссылается осужденная и ее защитник в кассационных жалобах, выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности Костенко В.И. не опровергают, поскольку, как следует из показаний этих свидетелей, полную картину происшедшего они не наблюдали.

В частности, свидетель Ч., согласно ее показаниям, стала очевидцем происшедшего с того момента, когда Костенко Н.И. сажали в дежурный полицейский автомобиль, при этом Костенко громко кричала, не реагируя на предложения сотрудников полиции успокоиться.

Из показаний свидетеля Г. следует, что когда она ехала в трамвае, то возле дома № № по ул. ... увидела Костенко и двух мужчин, которые преграждали ей дорогу. Затем она отвлеклась, поскольку выходила из трамвая и переходила дорогу, а когда вновь посмотрела в их сторону, то увидела, как один из мужчин звонил по телефону. Через 10 минут после этого подъехал дежурный автомобиль, в который посадили Костенко.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как установлено, потерпевшие Господарев Д.Н. и Соколов А.В. являлись сотрудниками органа внутренних дел и выполняли возложенные на них законом обязанности по исполнению вынесенного дознавателем отдела полиции в пределах своей компетенции постановления о принудительном приводе Костенко В.И. для допроса в качестве свидетеля.

Не желая подчиняться законным требованиям Господарева Д.Н. и Соколова А.В., Костенко В.И. умышленно нанесла им удары, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья.

При таких данных действия Костенко В.И. правильно расценены судом как применение в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре неправильно указал редакцию этого уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим на дату совершения преступления.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ был введен новый вид наказания в виде принудительных работ.

Однако данный вид наказания не подлежит применению до 1 января 2013 года, в связи с чем следует считать, что на дату совершения Костенко преступления действовала предыдущая редакция ч. 1 ст. 318 УК РФ от 7 марта 2011 года.

Учитывая изложенное, приговор надлежит изменить, указав, что Костенко В.И. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Разбирательство дела проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением прав сторон по делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и все обстоятельства по делу.

Костенко В.И. назначен самый мягкий вид из наказаний, предусмотренных уголовным законом и санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, размер этого наказания не является максимальным.

Такое наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной строгости, оснований для его смягчения, в том числе с учетом изменений, вносимых в приговор, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 августа 2012 года в отношении Костенко В.И. изменить, указав, что Костенко В.И. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Считать Костенко В.И. осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к штрафу в сумме 30 000 рублей

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи А.М. Медвецкий

С.И. Бурундукова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1635/2012
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте