• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 мая 2012 года Дело N 21-89/2012
 

30 мая 2012 года г. Курск

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Главы города Щигры Моисеева П.Ю., поступившее по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27 сентября 2011 года Глава города Щигры Моисеев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеев П.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой постановление от 27 сентября 2011 годапросил отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2012 года постановление руководителя УФАС России по Курской области от 27 сентября 2011 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ставит вопрос об отмене решения судьи от 17 апреля 2012 года, как незаконного, и оставлении без изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2012 года следует оставить без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27 сентября 2011 года, должностное лицо - Глава города Щигры Моисеев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно в том, что муниципальным заказчиком - Администрацией города Щигры в лице Главы города Щигры Моисева П.Ю. размещены заказы на одноименные работы на сумму ... рубля путем проведения запроса котировок, то есть принято решение о проведении запросов котировок в нарушение требований ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Администрацией города Щигры размещены извещения о проведении запроса котировок № с указанием начальной цены ... рублей, № с указанием начальной цены ... рублей, № с указанием начальной цены ... рублей, № с указанием начальной цены ... рубля, № с указанием начальной цены ... рублей, № с указанием начальной цены ... рубля, № с указанием начальной цены ... рублей, № с указанием начальной цены ... рублей на текущий ремонт и содержание дорог. Победителем всех запросов котировок определено ООО « ... », с которым 15 июля 2011 г. заключено восемь муниципальных контрактов № на общую сумму ... рубля.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 года), настоящий закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, уполномоченный орган, не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами, понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Исходя из положений ст. 5 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Поскольку с субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ имеет место тогда, когда запрос котировок проводился с целью выполнения задач определенных указанной выше нормой права.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучение материалов дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы свидетельствует о том, что в нарушении вышеуказанных требований закона вина Моисеева П.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела 27 сентября 2011 года должным образом установлена не была.

Как следует из копии постановления ст. оперуполномоченного ОРЧ ( ЭБ и ПК) УМВД России по Курской области С. от 26 октября 2011 года, в возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных денежных средств путем списания на выполнение ремонтно-строительных работ на территории г. Щигры Курской области, отказано.

При проверке данного факта установлено, что 25.10.2010 г. Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» заключили госконтракт № от 25.10.2010 г. в соответствии с которым на ремонт дорожной сети г. Щигры дополнительно выделено ... руб. На основании договора субподряда № от 01.10.2010 г., заключенного между ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» и ООО «Курскспецдорстрой», все работы по ремонту дорожной сети г. Щигры выполнены ООО «Курскспецдорстрой».

Из данного постановления следует, что объем выполненных в 2010 г. работ превысил объем финансирования из областного бюджета в связи с чем, с целью погашения указанной задолженности в 2011 г. между МО г. Щигры и ООО «Курскспецдорстрой» заключены муниципальные контракты о выполнении ремонтно-строительных работ на территории г. Щигры Курской области на общую сумму ... рублей. Денежные средства перечислены на счет ООО «Курскспецдорстрой» в августе 2011 года, подписаны акты о приемке выполненных работ. Однако сами работы в 2011году не производились.

Отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, судья районного суда пришел к верному выводу, что при рассмотрении административного дела руководитель УФАС по Курской области не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе не выяснил, проводился ли запрос котировок с целью определения подрядчика для выполнения работ на основании муниципального заказа в порядке определенном Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ или процедура запроса котировок проводилась с целью оплаты работ, проведение которых не планировалось муниципальным заказчиком в 2011 году, так как они были выполнены в 2010 году в рамках государственного заказа выполненного ООО «Курскспецдорстрой» без его полной оплаты.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, основанием наступления административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридически-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Курской области не установлен один из элементов состава административного правонарушения - субъективная сторона, допущенные нарушения носят существенный характер, постановление руководителя УФАС по Курской области от 27 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, вывод районного судьи о необходимости отмены данного постановления и направлении дела руководителю УФАС по Курской области на новое рассмотрение для устранения имеющихся недостатков и установления наличия вины в действиях Моисеева П.Ю. при проведении запроса котировок на выполнение ремонтно-строительных работ на территории г. Щигры Курской области является обоснованным.

Доводы жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении решения судьи не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения последнего. При таких обстоятельствах жалоба руководителя УФАС по Курской области подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Н.А. Мигущенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-89/2012
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте