• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 февраля 2012 года Дело N 22к-276/12
 

... 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам ... областного суда в составе

председательствующего Оловникова В.Б

судей Найденова А.Д. Шеварева А.Н.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Прокопова С.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2012 года (ошибочно поименованное ввиду явной технической опечатки от 06 февраля 2011 года), по которому в отношении

Прокопова ... , ... года рождения,уроженца и жителя ... , ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 дней, а всего до 4 месяцев 00 дней, то есть до 08 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение защитника - адвоката Струкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Из содержания

согласованного с руководителем следственного органа, заместителем начальника СО № 9 СУ УМВД России по ... ФИО8

постановления старшего следователя СО № 9 СУ УМВД России по ... ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Прокопова С.Д. под стражей, усматриваются следующие обстоятельства.

07 июля 2011 г. постановлением следователя СО № 1 СУ при УВД по ... было возбуждено уголовное дело № 956 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а Прокопов С. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 сентября 2011 г. Прокопов С.. был объявлен в розыск.

07 сентября 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу № 956 было приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

08 ноября 2011 г. Прокопов С. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

09 ноября 2011 г. Прокопову С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

09 ноября 2011 г. постановлением Ленинского районного суда ... мера пресечения в отношении Прокопова С. с подписки изменена на заключение под стражу.

16 октября 2011 г. постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело № 5870 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому 17 октября 2011 г. Прокопов Д. был допрошен в качестве подозреваемого.

16 января 2012 года уголовные дела № 956 и № 5870 объединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлевался:

08 ноября 2011 года - до 3 месяцев, до 08 декабря 2011 года; 01 декабря 2011 года - до 4 месяцев, до 08 января 2012 года; 02 февраля 2012 года - до 6 месяцев, до 08 марта 2012 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до 08 марта 2012 года уполномоченным на то лицом, на разумный срок.

Срок содержания Прокопова С. под стражей 30 декабря 2011 г. продлевался постановлением Ленинского районного суда ... до 3 месяцев, до 08.02 2012 г..

Старший следователь СО № 9 СУ УМВД России по ... ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Прокопова С.Д. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 марта 2012 года включительно.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Прокопов С.Д., не согласившись с постановлением о продлении срока его содержания под стражей, считает, что у суда имелась основания не продлевать срок содержания его под стражей и избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что доводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными, основанными на предположениях, а его доводам по существу ходатайства органов следствия, суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования в период содержания его под стражей.

Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, изменить, избрав ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.

В судебном заседании старший следователь СО № 9 СУ УМВД России по ... ФИО9 и помощник прокурора ЦАО ... ФИО10 обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Прокопова С. меры пресечения и продления содержания Прокопова С. под стражей необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд: предъявления окончательного обвинения обвиняемому; выполнения требований ст. ст.215-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд с учетом времени, необходимого для принятия судьей решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в стадии подготовки к судебному разбирательству.

В постановлении суда приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о том, что следствие по настоящему делу не может быть закончено в течение 4 месяцев с направлением дела в суд за 14 дней до истечения срока обвиняемого под стражей по объективным причинам, основанным на представленных суду материалах дела.

При этом, суд пришел к правильным выводам о выполнении по уголовному делу большого объема следственных и процессуальных действий: допросах Прокопова С., потерпевших и свидетелей, назначении и проведении ряда экспертиз, выполнении иных запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по местонахождению подозреваемого Прокопова С.Д., в период когда он был объявлен в розыск.

При этом каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Прокопова С. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Прокопову С. срока содержания под стражей, не выявлено, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от 09 ноября 2011 г., основанием для изменения Прокопову С. меры пресечения на заключение под стражу, послужили мотивированные выводы суда о том, что Прокопов С. с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

При вынесении оспариваемого постановления суд пришел к правильным и обоснованным выводам, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Прокопова С. под стражей, что убедительно мотивировал в постановлении.

Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Прокопова С.Д. и адвоката Струкова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и возможности избрании Прокопову С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Прокопову С. меры пресечения в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение как основания для продления срока содержания Прокопова под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Доводы жалобы, что суд при вынесении постановления дал ненадлежащую оценку доводам об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что суд тщательно исследовал материалы дела и подробно привел в постановлении данные о личности Прокопова, правильно указав, что он ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, заведомо зная о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, нарушил избранную в отношении него меру пресечения и, находясь в розыске, подозревается в совершении другого тяжкого преступления.

Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Прокопова С. под стражей, не установлено, и, исходя из указанного органом следствия объема следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания расследования, пришел к правильным выводам об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, что не превышает разумного срока продолжительности нахождения в условиях лишения свободы.

Указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения требований ст.221 УПК РФ, и постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадии уголовного судопроизводства, дали суду основания для продления в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срока содержания под стражей Прокопову С. на 1 месяц.

При продлении Прокопову С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены все требования ст.ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Прокопова С. и предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспаривается.

В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против Прокопова С. подозрений в причастности к их совершению.

При вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Прокопова С. в инкриминируемых ему преступлениях, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Прокопова С. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения.

Ссылки жалобы о том, что в ходе предварительного расследования на Прокопова С. оказывалось моральное и физическое давление, не являются предметами проверки в процессе принятия решений о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей и могут быть проверены на последующих этапах уголовного судопроизводства.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда ... от 06 февраля 2011 года в отношении Прокопова ... оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу обвиняемого Прокопова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-276/12
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте