СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N 22к-916/12
... 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе
председательствующего Оловникова В.Б.
судей Холтобиной Ю.Ф. Глушакова Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Еськова А.В. на постановление Промышленного районного суда ... от 18 мая 2012 года, по которому в отношении
Еськова ... , ... года рождения, уроженца и жителя ... , ранее судимого 20.11.2008 г. по приговору Промышленного районного суда ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.08.2010 г. на основании определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 05.08.2010 г. условно-досрочно на 6 месяцев 07 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 24 июня 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение защитника обвиняемого Еськова А.В., адвоката Медова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Из содержания согласованного с руководителем следственного органа, постановления следователя отдела № СУ УМВД России по ... Потапова В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Еськова А.В. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 дней, то есть до 24 июня 2012 года, усматриваются следующие обстоятельства.
08.09.2011 г., 07.11.2011 г., 19.01.2012 г.отделом № 6 СУ УМВД России по ... в отношении Еськова А.В. возбуждены уголовные дела соответственно № № 9832, 9923, 9845, которые постановлением от 24.01.2012 г. были соединены в одно производство с присвоением ему № 9832.
03.05.2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 9832 продлен руководителем следственного органа, начальником СУ УМВД России по ... , до 08.06.2012 года.
22.01.2012 г.Еськов А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
24.01.2012 г. Еськову А.В. было предъявлено, а 04.05.2012 г. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ:
в совершении: краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО8 и ФИО9; в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба имущества ФИО10
24.01.2012 г. Промышленным районным судом ... в отношении Еськова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями Промышленного районного суда ... срок содержания под стражей обвиняемому Еськову А.В. был продлен:
22.03.2012 г. до 24 апреля 2012 года; 24.04.2012 г. до 24 мая 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Еськов А.В. указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда, о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.
Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не принял во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний.
Просит при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства, проверить законность и обоснованность постановления суда,, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.
В судебном заседании следователь отдела № СУ УМВД России по ... ФИО11 и помощник прокурора ЦАО ... ФИО12 обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Еськова А. меры пресечения необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия: выполнения требований ст. ст.215-217УПК РФ; составления обвинительного заключения, и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. ст.221, 222 УПК РФ и в суд с учетом времени, необходимого для принятия судьей решения в порядке ст.228 УПК РФ о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в стадии подготовки к судебному разбирательству.
В постановлении приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела.
Суд пришел к правильным выводам о том, что следствие по настоящему делу не может быть закончено в течение 04 месяцев 00 суток с направлением дела в суд за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей в силу следующих обстоятельств.
По уголовному делу привлечены к уголовной ответственности несколько лиц. В одно производство соединены три уголовных дела, выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе, в период с 24.04 по 18.05.12 г.
При этом каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Еськова А. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Еськову А. срока содержания под стражей, не выявлено, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до 08 июня 2012 года уполномоченным на то лицом, на разумный срок.
Как следует из содержания постановления суда от 24 января 2012 г. основанием для избрания Еськову А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили мотивированные выводы суда о том, что Еськов А. с учетом:
данных о его личности, в том числе, отсутствия постоянного источника дохода при совершении ряда преступлений корыстной направленности;
конкретных обстоятельств по делу, в частности, когда он, дав явки повинной и признательные показания в качестве подозреваемого по эпизодам краж имущества потерпевших, 16.01.2012 г. вновь совершает умышленное тяжкое преступление;
совершения трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок,
находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.
При вынесении оспариваемого постановления суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Еськова А. под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Еськова А.В. и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и возможности избрании Еськову А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку он не намерен скрываться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, пришел к обоснованным выводам, о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Еськову А. меры пресечения, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания Еськова А. под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Доводы жалобы о наличии у Еськова А.В. хронических заболеваний, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.
В частности, согласно содержанию исследованной в судебном заседании справки медицинской части ФКУ ИК-2 Еськов А. является трудоспособным (л.д. 141), а Еськовым А. и стороной защиты не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности нахождения Еськова А. под стражей по состоянию его здоровья.
При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Еськова А. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток не превышает разумного срока продолжительности нахождения в условиях лишения свободы.
При продлении Еськову А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены все требования ст. ст. 91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Еськова А. и предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспаривается.
В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против Еськова А. подозрений в причастности к их совершению.
Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Еськова А. в инкриминируемых ему преступлениях, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Еськова А. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения.
Указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения требований ст.221 УПК РФ, выполнения требований постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадии уголовного судопроизводства, дали суду основания для продления в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срока заключения под стражу Еськову А. на 1 месяц.
Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Промышленного районного суда ... от 18 мая 2012 года в отношении Еськова ... оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
