СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2012 года Дело N 22к-1194/12
... 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В. Б.
судей Холтобиной Ю. Ф. Бурундуковой С. И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Крылова А.П. на постановление Железногорского городского суда ... от 27 июня 2012 года, по которому в отношении
Крылова ... , родившегося ... в ... АССР, проживавшего и зарегистрированного в ... , ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 дня, то есть до 28 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Крылова А.П. и его защитника - адвоката Криволапова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Из содержания согласованного с руководителем следственного органа постановления старшего следователя Железногорского МСО СУ СК РФ по ... Боева С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Крылова А.П. под стражей, усматриваются следующие обстоятельства.
28.03.2012 г. следственным отделом МО МВД России «Железногорский» ... по факту открытого хищения имущества гражданина ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
07.04.2012 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, был задержан и допрошен Крылов А.П.
Постановлением Железногорского городского суда ... от 09.04.2012 г. в отношении подозреваемого Крылова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 день, т.е. до 28 мая 2012 г.
13.04.2012 г. Крылову А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением Железногорского городского суда ... от 23.05.2012 г. срок содержания под стражей Крылова продлен на 1 месяц, а всего до 28 июня.2012 г.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке: 21.05.2012 г. до трех месяцев, т.е. до 28.06.2012 г., 19.06.2012 г. - до пяти месяцев, т.е. до 28.08.2012 г.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый Крылов А.П., указывает на допущенные судом при вынесении постановления о продлении срока содержания его под стражей существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что постановлением Железногорского городского суда ... от 09.04.2012 г. срок содержания его под стражей был установлен на 1 месяц 21 день, т.е. до ... включительно. В постановлении Железногорского городского суда ... от 23.05.2012 г. указано, что на 28 мая 2012 года срок содержания его под стражей составляет 1 месяц 14 дней и он продляется на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 дней, т.е. не до 28-го, а до 21 июня 2012 года. Согласно тексту постановлением Железногорского городского суда ... от 27.06.2012 г. срок содержания его под стражей фактически продлен на 2 месяца, а по существу он был продлен на 2 месяца 07 дней, а всего до 4 месяцев 14 дней, чем существенно нарушены его права..
Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.
В кассационной жалобе правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Крылова А. под стражей, правильное определение судом обстоятельств для продления указанного срока и отсутствие оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения по существу не оспаривается.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.
В судебном заседании старший следователь Железногорского МСО СУ СК России по ... Боев С.В. и помощник Железногорского межрайонного прокурора Кривченкова О.В. обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Крылова А.П меры пресечения и указали, что причины, послужившие основанием для избрания в отношении Крылова А. судом меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
В постановлении суда приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела, а необходимость проведения указанных следственных действий в жалобе не оспаривается.
Содержание мотивов по которым ранее Крылову был продлен срок содержания его под стражей постановлением суда от 22 мая 2012 г. и в оспариваемом постановлении различные, чем опровергаются доводы в суде кассационной инстанции адвоката Криволапова А.С. об обратном
При этом, суд пришел к правильным выводам, что каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Крылова А. было обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования не выявлено и ссылок на указанное обстоятельство, как на основание для отмены постановления суда, в кассационной жалобе не имеется.
Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Крылова А. под стражей, не установлено, а удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания его под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 дня, не превышает разумного срока продолжительности нахождения в условиях лишения свободы.
При продлении Крылову А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены все требования ст.ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Крылова А. и предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспариваются.
В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутых против Крылова А. подозрений в причастности к его совершению.
При вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Крылова А. в инкриминируемом ему преступлении, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Крылова А. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу. суд пришел к правильным выводам. что Крылов находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и противодействовать расследованию по делу, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Законность и обоснованность исчисления срока содержания Крылова А.П. под стражей, изложенная в постановлении Железногорского городского суда ... от 09.04.2012 г. на срок 1 месяц 21 день, т.е. до 28 мая 2012 г. в кассационной жалобе не оспаривается.
Из содержания постановления Железногорского городского суда ... от 23.05.2012 г. в отношении Крылова А.П. о продлении срока содержания под стражей усматривается, что указание суда в мотивировочной части постановления о ее продлении на срок до 2 месяцев 14 дней является технической опечаткой, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной частей указанного постановления следует, что срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц до 28 июня 2012 года, о чем указано в постановлении, а фактически до 2 месяцев 21 дня.
Данное постановление Крыловым А. и стороной защиты в установленном порядке обжаловано не было.
Наличие вышеуказанной технической опечатки не влияет на законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не может служить основанием для отмены избранной меры пресечения. При таких обстоятельствах постановлением от 27 июня 2012 года Железногорский городской суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Крылова А. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 дня, то есть до 28 августа года включительно.
Указание во вводной части обжалуемого постановления о вынесении предшествующего судебного решения о продлении срока содержания под стражей 24 мая 2012 года (в то время как постановление согласно материалам дела фактически было вынесено 23 мая 2012 года) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Железногорского городского суда ... от 27 июня 2012 года в отношении Крылова ... оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу обвиняемого Крылова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
