• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 22к-102/12
 

... 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам ... областного суда в составе

председательствующего Васьковой Н.В.

судей Оловникова В. Б. Кураковой С.С.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Будникова А.С. на постановление Железногорского городского суда ... области от 28 декабря 2011 г. года, по которому в отношении

Будникова А.С., 31 марта 1983 года рождения, уроженца и жителя г ... , ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167, ч.1 ст.115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 18 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Аксенова Н.В. и обвиняемого Будникова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Из содержания постановления дознавателя ОД МО МВД России «Железногорский» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Будникова А.С. под стражей усматриваются следующие обстоятельства.

ОД МО МВД России «Железногорский» в отношении Будникова А. были возбуждены уголовные дела:

19 августа 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

28 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которые 13 октября 2011 года были соединены в одно производство.

31 октября 2011 года Будников А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

02 ноября 2011 года в отношении Будникова А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2011 года ОД МО МВД России «Железногорский» в отношении Будникова А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

01 декабря 2011 года указанные уголовные дело соединены в одно производство.

22 ноября 2011 года Будникову А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167, ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Срок дознания по делу продлен до 6 месяцев, т.е. до 18 февраля 2012 года.

Дознаватель ОД МО МВД России «Железногорский» с согласия Железногорского межрайонного прокурора ... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Будникова А.С. под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, до 18 февраля 2012 года.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Будников А.С., не согласившись с постановлением о продлении срока содержания его под стражей, считает, что у суда отсутствовали законные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, являются неубедительными и не подтверждаются представленными органом дознания и исследованными в судебном заседании материалами дела, которым суд не дал надлежащей оценки.Обращает внимание на оговор его потерпевшими и свидетелями и на затягивание проведения органом дознания следственных действий по делу.

Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда изменить, избрав ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Срок дознания по данному уголовному делу установлен до 18 февраля 2012 года уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев в порядке. предусмотренном ч.3 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России «Железногорский» ЛЕН и помощник Железногорского межрайонного прокурора ... ССС И.В. обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Будникова А. меры пресечения и продления содержания его под стражей необходимостью проведения ряда следственных действий: психиатрической экспертизы, постановление о назначении которой вынесено 22.12.2011 г., предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст.215-217 УПК РФ; составления обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору для его утверждения и последующего направления в суд с учетом времени, необходимого для принятия судьей решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в стадии подготовки к судебному разбирательству.

В постановлении приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела, чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы о затягивании выполнения следственных действий в отношении обвиняемого.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что следствие по настоящему делу не может быть закончено в срок до истечения срока содержания обвиняемого под стражей в силу следующих обстоятельств.

По соединенным в одно производство трем уголовным делам в отношении Будникова А. при выполнении большого объема следственных и процессуальных действий, требуется проведение дополнительных следственных действий. В ходе предварительного расследования органом дознания допрошены потерпевшие, свидетелей, обвиняемый, осмотрены места происшествий, назначены и проведены ряд экспертиз, выполнены иные запланированные следственные и процессуальные действия, в том числе истребованы данные о личности обвиняемого. При этом каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Будникова А.С. было обусловлено субъективными факторами со стороны органа дознания, неэффективной организацией дознания при рассмотрении ходатайства не выявлено, чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от 02 ноября 2011 г., основанием для избрания Будникову А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили мотивированные выводы суда о том, что Будников с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевших с целью воспрепятствования установления истины по делу, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

При вынесении оспариваемого постановления суд пришел к правильным и обоснованным выводам, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Будникова А. под стражей.

В обосновании выводов о необходимости продления срока содержания Будникова А. под стражей суд на основании исследованных данных о личности обвиняемого правильно указал, что Будников обвиняется в совершении в период испытательного срока по приговору суда от 30.06.2011 года трех умышленных преступлений, одно из которых (по ч.2 ст.115 УК РФ) согласно материалам дела совершено в период производства дознания после предъявления Будникову А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.1. 112 ч.1 УК РФ, потерпевшей по которому признана КЕМ являющаяся свидетелем другого преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд пришел к правильным выводам. что из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что Будников А., в ходе дознания высказывал в отношении потерпевших КММ КЕМ физической расправой и уничтожением имущества.

Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для содержания Будникова А. под стражей в связи с совершением им трех преступлений небольшой тяжести были исследованы и опровергнуты судом как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Будникова А. и стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органа дознания и возможности избрании Будникову А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, пришел к обоснованным выводам, о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Будникову А. меры пресечения в настоящее время, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение как основания для продления срока содержания Будникова под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Будникова А. под стражей, не установлено и, исходя из запланированного объема следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания расследования, счел возможным удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания Будникова А. под стражей на 1 месяц 18 дней, а всего до 3 месяцев 18 дней, что не превышает разумного срока продолжительности нахождения в условиях лишения свободы.

При продлении Будникову А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены все требования ст. ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Будникова А. и предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспаривается.

В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против Будникова А. подозрений в причастности к их совершению.

Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Будникова А. в инкриминируемых ему преступлениях, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Будникова А. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения требований ст.221 УПК РФ, выполнения требований постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадии уголовного судопроизводства, дали суду основания для продления срока заключения под стражу Будникову А. на 1 месяц 18 дней.

Доводы жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах постановления об отказах в возбуждении уголовных дел, исходя из их содержания (л.д. 67,68), нельзя признать убедительными и достаточными для удовлетворения жалобы.

Указание в жалобе о необходимости в ходе проведения дальнейших следственных действий соблюдения органом дознания процессуальных сроков, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ, юридически значимого значения для разрешения кассационной жалобы не имеют.

Доводы кассационной жалобы Будникова А.. о неубедительности доводов суда в части того. что он, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку на указанное основание, как при избрании вышеуказанной меры пресечения в отношении Будникова А., так и при ее продлении, суды не ссылались.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Железногорского городского суда ... от 28 декабря 2011 года в отношении Будникова А.С. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалоб обвиняемого Будникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-102/12
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте