• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 22к-548/12
 

... ...

Судебная коллегия по уголовным делам ... областного суда в составе

председательствующего Полянской Н. Д.

судей Оловникова В. Б Глушакова Н. А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Лукина П.О. на постановление Ленинского районного суда ... от 29 марта 2012 года, по которому в отношении

Лукина ... , родившегося ... в ... , регистрации не имеющего, проживавшего в ... , ранее судимого по приговору Ленинского районного суда ... от 17.03. 2008 г. по ст. ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 09.09.2011 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 02 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Лукина П.О. и защитника - адвоката Бондаревой А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Солдатовой А.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Из содержания согласованного с руководителем следственного органа, заместителем начальника СУ УМВД России по ... , постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... Косиловой И.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Лукина П.О. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 дней, то есть до 02 июня 2012 года усматриваются следующие обстоятельства.

В течение ноября 2011 г. СО-2, СО-6 СУ УМВД России по ... , ОД ОП -2 УМВД России по ... были возбуждены уголовные дела № 3031, 3040, 3065, 3073, 3071, 9918, 3055, 3061, 3073, которые постановлением от 25.01.2012 г. были соединены в одно производство с присвоением ему № 3031.

15.03.2012 г. руководителем следственного органа, заместителем начальника СУ УМВД России по ... , срок следствия по уголовному делу № 3031 продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2012 года.

15.12.2011 г. Лукину П.О. было предъявлено обвинение в совершении преступлений. предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ:

в хищении путем мошенничества золотого кольца, принадлежащего ФИО7 с причинением значительного материального ущерба;

в открытом хищении имущества ФИО8 по предварительному сговору группой лиц с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;

в открытом хищении имущества ФИО9 по предварительному сговору группой лиц с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, совершенных в ... при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении о привлечении Лукина П. в качестве обвиняемого.

Кроме того, Лукин П.О. подозревается в совершении следующих преступлений:

в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с хищением имущества ФИО10;

в хищении путем мошенничества у несовершеннолетнего ФИО11 мобильного телефона, принадлежащего его матери ФИО12;

в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья имущества, принадлежащего ФИО13

16.12.2011 г. Ленинским районным судом ... в отношении Лукина П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

срок содержания под стражей Лукину П.В. был продлен постановлением Ленинского районного суда ... на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 02.04.2012 г. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Лукин П.О., не согласившись с постановлением о продлении срока его содержания под стражей, считает, что у суда имелась возможность не продлевать срок содержания его под стражей. Обращает внимание, что доводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, а суд при вынесении постановления не учел, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, собирается возместить ущерб потерпевшим, зарегистрировать брак и прописаться по месту жительства на территории РФ.

Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.

В судебном заседании следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... Косилова И.В. и помощник прокурора ЦАО ... Кравченко Д.С. обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Лукина П. меры пресечения необходимостью проведения ряда следственных действий: предъявления окончательного обвинения Лукину П.О., Россинскому С.А., Рышкову Р.А. и допроса их в качестве обвиняемых; выполнения требований ст.215-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела к прокурору для принятия решения в порядке ст.221, 222 УПК РФ и в суд с учетом времени, необходимого для принятия судьей решения в порядке ст.228 УПК РФ о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в стадии подготовки к судебному разбирательству.

В постановлении приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что следствие по настоящему делу не может быть закончено в течение 03 месяцев 17 суток с направлением дела в суд за 14 дней до истечения срока обвиняемого под стражей в силу следующих обстоятельств.

По уголовному делу привлечены к уголовной ответственности три лица. В одно производство соединено 9 уголовных дел, выполнен большой объем следственных и процессуальных действий При этом каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Лукина П. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Лукину П. срока содержания под стражей, не выявлено, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до 02 июня 2012 года уполномоченным на то лицом, на разумный срок.

Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от 16 декабря 2011 года, основанием для избрания Лукину П. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили мотивированные выводы суда о том, что Лукин П. с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о его личности, находясь на свободе: может скрыться от органов следствия и суда, так как он не имеет регистрации, а также постоянного места жительства на территории ... ; продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений. через непродолжительное время органами следствия обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести,

не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

При вынесении оспариваемого постановления суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Лукина П. под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Лукина П.О. и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и возможности избрании Лукину П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, пришел к обоснованным выводам, о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Лукину П. меры пресечения, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания Лукина под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Суд, проверив доводы обвиняемого и его защитника о том, что Лукин П. не намерен скрываться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в постановлении, в связи с чем, аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Лукина П. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток не превышает разумного срока продолжительности нахождения в условиях лишения свободы.

При продлении Лукину П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены все требования ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Лукина П. и предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспаривается.

В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против Лукина П. подозрений в причастности к их совершению.

Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Лукина П. в инкриминируемых ему преступлениях, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Лукина П. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения требований ст.221 УПК РФ, выполнения требований постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадии уголовного судопроизводства, дали суду основания для продления в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срока заключения под стражу Лукину П. на 2 месяца.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда ... от 29 марта 2012 года в отношении Лукина ... оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-548/12
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте