• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 22к-1343/12
 

... 27 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам ... областного суда в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.

судей Оловникова В.Б. Боровлева Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2012 года кассационную жалобу подсудимого Буренкова В.В. на постановление Щигровского районного суда ... от 16 июля 2012 года, которым

Буренкову ... , родившемуся ... в ... , без определенного места жительства, ранее судимого:

26.12.2006 г. Видновским горсудом ... по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158,.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.2008 г. по постановлению Ленинского райсуда ... от 23.09.2008 г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

29.03.2010 г. Жуковским райсудом ... по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершений преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 175 ч.1, 158 ч.3 п.»а». 158 ч.2 п. «б», 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения защитника подсудимого Буренкова В.В., адвоката Голдинова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого Буренкова В.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Буренков В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 175 ч.1, 158 ч.3 п.»а». 158 ч.2 п. «б», 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, а именно в совершении:

20.11.2011 г. кражи группой лиц по предварительному сговору имущества принадлежащего ФИО7;

в сбыте 22.11.2011 г. имущества, добытого заведомо преступным путем;

12.12.2011 г. кражи имущества, принадлежащего ФИО8 с незаконным проникновением в жилище;

26.01.2012 г. кражи имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10. с незаконным проникновением в гаражи;

в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

По данному уголовному делу обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158, п.»б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предъявлено также ...

17 апреля 2012 года по подозрению в совершении указанных преступлений Буренков В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Щигровского районного суда ... от 19 апреля 2012 года в отношении Буренкова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 мая 2012 года уголовное дело по обвинению Буренкова В.В. и Холявина С.В. поступило в Щигровский районный суд ... для рассмотрения.

Постановлением Щигровского районного суда ... от 17 мая 2012 г. срок содержания под стражей Буренкову В.В.. на период рассмотрения дела судом был установлен до 17 июля 2012 года.

16 июля 2012 г. судом вынесено обжалованное постановление.

В кассационной жалобе подсудимый Буренков В.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что он, находясь на свободе не намерен скрываться от суда, а соответствующие выводы суда носят предположительный характер. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому. что до ареста он имел место жительства и работал.

Просит при рассмотрении дела в кассационном порядке проверить законность и обоснованность оспариваемого им постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда, о том, что рассмотрение уголовного дела судом находится в начальной стадии судебного разбирательства, в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по настоящему делу срок содержания Буренкова В.В., одно из преступлений, в совершении которого обвиняется Буренков В., является тяжким, на период судебного разбирательства продлен на 4 месяца.

Согласно протоколу судебного заседания продление срока содержания под стражей Буренкова В. было принято в ходе судебного разбирательства 16 июля 2012 года по инициативе председательствующего, с участием подсудимого Буренкова В., защитника-адвоката Голдинова А.С. и государственного обвинителя по делу Москалевой Е.М. с выслушиванием их мнения по существу принимаемого решения, что соответствует положению ст. ст.256, 255 ч.3 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 132-0 и Постановлению Конституционного суда РФ от 22.03. 2005 г. № 4-П.

Таким образом постановление суда является законным.

Избирая Буренкову В. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении от 19 апреля 2012 года, суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Буренков В., данных о его личности, в частности того, что Буренков В., не имеет определенного места жительства., ранее судим, а преступления, по которым ему предъявлено обвинение, совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору, Буренков В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд при вынесении оспариваемого судебного решения, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Буренкову В. меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Оснований считать, что не рассмотрение уголовного дела судом в срок, на который было ранее продлено содержание Буренкова В. под стражей, вызвано неэффективной организацией судебного процесса, не имеется.

С учетом характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Буренков В., данных о его личности, выводы суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

В материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о причастности Буренкова В. к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение.

Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.108 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Буренкова В. в совершении преступлений, а изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении заключения его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о необходимости продления в отношении Буренкова В. срока содержания его под стражей с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, постановление суда является обоснованным.

Доводы в судебном заседании Буренкова В. и его защитника о наличии у суда оснований для избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, обоснованными признать нельзя.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Щигровского районного суда ... от 16 июля 2012 года в отношении подсудимого Буренкова ... оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу подсудимого Буренкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1343/12
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте