• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 апреля 2012 года Дело N 21-45/ак-2012
 

11 апреля 2012 года г. Курск

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугорской О.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе Бугорской О.Л. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. от 28 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ Бугорской О.Л., ... года рождения, проживающей по адресу: ... ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. от 28 декабря 2011 годаБугорская О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением Бугорская О.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление от 28 декабря 2011 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года жалоба Бугорской О.Л. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Бугорская О.Л., оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанные решение судьи районного суда от 15 февраля 2012 года и постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. от 28 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Бугорской О.Л., поддержавшей жалобу, судья Курского областного суда находит решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года законным и обоснованным, жалобу Бугорской О.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. вынесено постановление № о привлечении Бугорской О.Л. к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 декабря 2011 года в 08 часов 30 минут Бугорская О.Л., управляя автомобилем марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак ... на ул. Дзержинского, ... в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движенияосуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Бугорской О.Л. указанного административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 декабря 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2011 г., схемой места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2011 г., объяснениями ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д., показаниями свидетеля М., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле последнего, из которых следует, что автомобиль «Пежо 206», гос.номер ... , под управлением Бугорской О.Л. выехал на перекресток ул. Павлуновского и ул. Дзержинского ... на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, судья правильно исходил из того, что событие административного правонарушения, а также вина Бугорской О.Л. в совершении правонарушения доказаны, в связи с чем, оснований полагать об отсутствии в действиях Бугорской О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Бугорской О.Л. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении № от 28 декабря 2011 года ей не были разъяснены права, в связи с чем, она не смогла воспользоваться правом на юридическую помощь, являются несостоятельными, поскольку опровергается как вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года, так и объяснениями Бугорской О.Л. от 21.12.2011года, из которых следует, что последней под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Так же лишены оснований доводы Бугорской О.Л. о нарушении ее права на защиту ввиду вынесения оспариваемого постановления сразу после составления протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела Бугорской О.Л. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. не были рассмотрены ходатайства Бугорской О.Л. о вызове и допросе очевидцев ДТП, исключении и признании недопустимым доказательством записи видеорегистратора,не основаны на законе, поскольку из материалов дела следует, что Бугорская О.Л. указанных ходатайств в письменном виде в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ так же не заявляла.

Ссылки в жалобе о том, что судья при поступлении административного дела обязана была на основании ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол составившему его должностному лицу для устранения имеющихся недостатков, основаны на неправильном понимании и неверном толковании закона.

Содержащиеся в жалобе Бугорской О.Л. доводы о том, что судом районного суда при рассмотрении жалобы не были разрешены ходатайства о признании недопустимым доказательством записи видеорегистратора, вызове свидетелей, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что судом было удовлетворено ходатайство Бугорской О.Л. о вызове указанных последней свидетелей, явившиеся в судебное заседание свидетели были допрошены судом, от повторного вызова остальных свидетелей Бугорская О.Л. отказалась в письменном виде. Ходатайство Бугорской О.Л. об исключении из числа доказательств записи с видеорегистратора судом мотивированно и обоснованно отклонено, основания указанного подробно изложены в решении суда.

Доводы Бугорской О.Л. о том, что видеозапись, представленная М., имеет признаки монтажа в части фиксации выезда ее машины на перекресток, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о проведении экспертизы на предмет монтажа представленной видеозаписи Бугорской О.Л. заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бугорской О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, наряду с представленными в их подтверждение показаниями свидетелей, а так же доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола № и вынесения оспариваемого постановления от 28.12.2011 года, аналогичны доводам, приведенным Бугорской О.Л. при рассмотрении жалобы на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. от 28 декабря 2011 года, которые тщательно проверены судьей районного суда и верно признаны необоснованными.

Выводы судьи о доказанности вины Бугорской О.Л. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, соответствуют фактическим правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которые вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и подробно мотивированы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы Бугорской О.Л. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, за совершение которого она подвергнута административному наказанию.

Таким образом судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. № от 28 декабря 2011 года о привлечении Бугорской О.Л. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на отсутствие протоколов судебных заседаний не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность ведения протокола при рассмотрении дела судьей.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При данных обстоятельствах доводы жалобы, которые сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, на законность оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи от 15 февраля 2012 года в отношении Бугорской О.Л. не влияют и не могут служить основанием к их отмене, в связи с чем, жалоба Бугорской О.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года и постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. от 28 декабря 2011 годапо делу об административном правонарушении в отношении Бугорской О.Л. оставить без изменения, а жалобу Бугорской О.Л. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Н.А. Мигущенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-45/ак-2012
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте