• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 22-430/2011
 

г. Курск 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей Найденова А.Д., Оловникова В.Б.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Воробьевой Н.Н., на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 15 февраля 2011 года, которым:

Воробьева Н.Н., ... года рождения, уроженка д. ... , гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ... , фактически проживавшая по адресу: ... , имеющая среднее специальное образование, вдова, не работавшая, являющаяся инвалидом 3 группы, не военнообязанная, не судимая, -

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 16 ноября 2010 года.

Взыскано с Воробьевой Н.Н. в доход государства в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, за участие защитника на предварительном следствии и в судебном заседании 3580 рублей 56 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденной Воробьевой Н.Н. и ее защитника Султанахмедова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, потерпевшей Т.Н.И., согласившейся с приговором и просившей жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Болотниковой О.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Воробьева Н.Н. признана виновной в том, что она, 15 ноября 2010 года, около 12 часов, предполагая, что ее сожитель С.В.И. находится в доме их общей знакомой Ф.Г.Е. решила пойти к последней забрать своего сожителя, взяла с собой кухонный нож, чтобы с его помощью открыть калитку и зайти во двор домовладения Ф.Г.Е.

После чего она подошла к дому Ф.Г.Е., проживающей по адресу: ... , с помощью кухонного ножа открыла запорное устройство на калитке ведущей во двор домовладения, зашла во двор, а затем в дом, где стала на повышенных тонах требовать от сидящего на диване С.В.И., чтобы он шел домой, в результате чего, между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у Воробьевой Н.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство С.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни С.В.И., Воробьева Н.Н. имеющимся при ней ножом, нанесла С.В.И. один удар острием ножа в область грудной клетки слева, в результате чего С.В.И. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева, от которого последний скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденная Воробьева Н.Н. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Воробьева Н.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие ее вину обстоятельства, а именно, что она является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется. Ссылается на то, что С.В.И. пытался нанести ей удары рукой в голову, от которых она уклонялась, то есть совершил противоправные действия, явившиеся поводом для преступления, в связи с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим ее наказание. Кроме того, суд в приговоре не указал, почему пришел к выводу о невозможности применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным без нарушения норм УПК РФ, а кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Воробьевой Н.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании сама Воробьева Н.Н. поясняла, что 15 ноября 2010 года, около 12 часов, после того, как она пришла к Ф.Г.Е. и А.Е.А., чтобы забрать оттуда С.В.И., при себе у нее имелся нож, чтобы с его помощью открыть калитку. Она прошла в зал, где на диване сидел С.В.И., предложила ему пойти к себе домой, но тот отказался, и между ними произошла ссора. С.В.И. начал вставать с дивана и она, предположив, что тот может ее ударить, нанесла С.В.И. один удар лезвием ножа, принесенного с собой, в область груди слева, где находится сердце. После удара она вытащила нож из грудной клетки С.В.И., а С.В.И. сел на диван и захрипел, она поняла, что убила сожителя. Выйдя из дома, она бросила нож на лавку крыльца и во дворе сообщила Ф.Г.Е. и А.Е.А., что убила С.В.И..

Указанные обстоятельства осужденная Воробьева Н.Н. подтверждала и при проведении следственного эксперимента.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Г.Е., 15 ноября 2010 года, около 12 часов, С.В.И. находился в зале у нее в доме, она и А.Е.А. увидев, что к ним идет Воробьева Н.Н., вышли во двор. Воробьева ножом открыла засов на калитке ее домовладения, прошла во двор, а затем вошла в дом. Через несколько минут Воробьева вышла из дома, бросила на лавку крыльца нож и сообщила, что убила С.В.И.. После этого, она и А.Е.А. вошли в дом и увидели, что С.В.И. сидел на диване в крови и хрипел, о происшедшем ее сожитель сообщил сотруднику милиции.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Г.Е., при этом подтвердил, что после того, как Воробьева Н.Н. вошла в дом, через несколько минут она вышла из дома, бросила на лавку крыльца нож и сообщила им, что убила С.В.И. После этого, он и Ф.Г.Е. вошли в дом и увидели, что С.В.И. сидел на диване в крови и хрипел.

Показания осужденной Воробьевой Н.Н., свидетелей Ф.Г.Е. и А.Е.А. суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По заключению трасологической экспертизы на футболке, изъятой с трупа С.В.И., имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано предметом, имеющим острие и одно лезвие (типа клинка ножа). Не исключено происхождение повреждения на футболке С.В.И. от ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С.В.И. наступила в результате механической травмы - одиночного проникающего колото-резаного ранения груди со сквозным ранением нижнего края хряща II ребра слева, сквозным ранением левого легкого, перикарда и левосторонним гемотораксом, с развитием тампонады сердца кровью.

С учетом указанных обстоятельств и конкретных действий Воробьевой Н.Н., связанных с нанесением удара лезвием ножа в грудь слева, в место расположения жизненно-важных органов человека (легкое и сердце), суд обоснованно пришел к выводу о том, что Воробьева Н.Н. действовала умышленно, сознавала общественно-опасный характер своих действий, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего и желала ее наступления. Последствиями нанесения удара ножом явилась смерть потерпевшего С.В.И.

Мотивом совершения данного преступления осужденной, послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Как правильно установил суд, потерпевший С.В.И. в момент когда осужденная наносила ему удар ножом находился в комнате на диване, в руках у него каких-либо предметов не находилось, а потому оснований полагать, что своими действиями потерпевший создал условия, которые бы позволили осужденной расценить его действия как создающие реальную опасность ее жизни и здоровью, либо угрожающие Воробьевой Н.Н., у осужденной не имелось.

В связи с чем у суда не имелось оснований для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Всем доводам осужденной и ее защитника судом дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Оценив показания осужденной, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов суда о виновности Воробьевой Н.Н. в умышленном причинении смерти С.В.И., поскольку они подробны, и согласуются друг с другом.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действиям осужденной Воробьевой Н.Н. судом дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденной Воробьевой Н.Н. суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о ее личности.

При назначении наказания суд учел все те обстоятельства смягчающие наказание осужденной, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, а именно ее явку с повинной, содержащуюся в объяснении Воробьевой Н.Н., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние ее здоровья - наличие 3 группы инвалидности, с учетом которых назначил ей наказание менее двух третей от максимального срока и размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи по которой она осуждена, и не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом также учтена положительная характеристика осужденной.

Невозможность назначения осужденной наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Такое наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, либо назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом просит осужденная в своей кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Воробьевой Н.Н. правильно местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, подлежащих взысканию с осужденной разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств, принято судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 15 февраля 2011 года в отношении Воробьевой Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Квасов

Судьи /подписи/ А.Д. Найденов

В.Б. Оловников

«Копия верна»

Судья Курского областного суда А.Д. Найденов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-430/2011
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте