• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 21-121ак-2011
 

23 июня 2011 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 23 июня 2011 г. в Курском областном суде жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Голованова Р.Л. на решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Лозовской О.А., ... года рождения,

зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ... ,

... , работающей в ООО

« ... » ...

у с т а н о в и л а:

Постановлением ... от 09.04.2011г. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Голованова Р.Л. Лозовской О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 3 мая 2011 года постановление от 09.04.2011 г. в отношении Лозовской О.А. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лозовской О.А. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Голованова Р.Л. ставится вопрос об отмене решения судьи от 03.05.2011г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а постановление должностного лица органа ГИБДД - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном

Кодексом РФ об административных правонарушениях; судья, члены коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением ... от 09.04.2011г. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Лозовской О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 9 апреля 2011 года в 14 часов 40 минут в ... на площади ... , управляя автомобилем « ... » гос.номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (боковой интервал) в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, судья исходил из того, что сотрудники ДПС МОВД «Курчатовский», правильно установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неверно квалифицировали действия Лозовской О.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Лозовская О.А. при движении не соблюдала боковой интервал, не имеется, а потому в действиях Лозовской О.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Однако данные выводы судьи не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, которой определено, что доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Лозовской О.А. на момент вынесения должностным лицом постановления ... от 09.04.2011г. не оспаривала, с назначенным в постановлении административным наказанием была согласна.

По объяснениям Лозовской О.А., данным должностному лицу органа ГИБДД, управляя автомобилем «Лада Приора», она осуществляла движение по крайней правой полосе, увидев в направлении движения выбоину на проезжей части дороги, объехала ее с левой стороны, завершая объезд, не заметила движущуюся справа автомашину и допустила столкновение, после чего сразу остановилась.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Лозовской О.А. так же указала, что осуществляла движение ближе к правой стороне дороги, а в районе светофора у площади Свободы объезжала выбоины на проезжей части дороги, после чего продолжила движение.

Однако в судебном заседании Лозовской О.А. утверждала, что объезжая выбоину на проезжей части дороги, выехала из занимаемой правой полосы в крайнюю левую полосу движения, после чего, включив правый указатель поворота, начала перестраиваться, чтобы продолжить движение в ранее занимаемой полосе и в этот момент произошло столкновение с автомобилем « ... », который двигался позади в попутном направлении.

Имеющиеся в противоречия в объяснениях Лозовской О.А. судьей городского суда не устранены, а в основу вывода об отсутствии в действиях Лозовской О.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей положены объяснения Лозовской О.А. об осуществлении последней перестроения из одной полосы движения в другую, т.е. маневрирования, нарушение правил которого образует иной состав административного правонарушения.

Между тем, указанные объяснения Лозовской О.А. противоречат имеющимся в деле объективным данным.

Как усматривается из схемы данного дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги с двусторонним движением в месте ДТП составляет 14,40 м. В каждом направлении имеется по две полосы движения, т.е. ширина каждой из них составляет 7,2 м. Левое заднее колесо автомобиля под управлением Лозовской О.А. находится на расстоянии 10,75 м от противоположного края проезжей части, или на расстоянии 3,65 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля « ... », а левое переднее колесо автомобиля на расстоянии 11,60 м, от противоположного края проезжей части, или 2,8 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля, правое переднее колесо автомобиля - на расстоянии 0,50 м от края проезжей части, ширина выбоины, расположенной у края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Лозовской О.А., составляет 1 м.

Указанное расположение автомобиля Лозовской О.А., расположение и размер выбоины в направлении движения автомобиля в совокупности с объяснениями Лозовской О.А. о том, что ею осуществлялся объезд выбоины на проезжей части дороги, опровергают ее утверждения в судебном заседании о совершении перестроения, т.е. о маневрировании и позволяют сделать вывод о том, что объезд Лозовской О.А. препятствия не сопровождался выездом из занимаемой полосы движения, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ не является перестроением.

Лозовской О.А., управляя автомобилем, выбрала такой режим движения на данном участке дороги, который не обеспечивал безопасность движения, так как в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдала необходимый безопасный боковой интервал (расстояние между бортами автомобилей), обеспечивающий безопасность движения. Тем самым Лозовской О.А. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

О нарушении Лозовской О.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ свидетельствует и характер повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП автомобиль ... имеет деформацию переднего правого крыла, повреждения лако-красочного покрытия, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, а автомобиль ... -повреждения лако-красочного покрытия левой передней двери и левой задней двери.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Лозовской О.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах выводы о виновности Лозовской О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, содержащиеся в постановлении ... от 09.04.2011г. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский», являются законными и обоснованными, в связи с чем решение судьи городского суда подлежит отмене, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 3 мая 2011 года, вынесенное по жалобеЛозовской ОА. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» Голованова Р.Л. от 09.04.2011г. ... о привлечении Лозовской О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-121ак-2011
Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте