СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N 22-1017

г. Красногорск Московской области 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фомичевой М.Ю.

судей Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Байкузова А.Ю. и адвоката Боевой Е.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, которым

БАЙКУЗОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ,  ...  года рождения, уроженец  ... , ранее судим:

21.11.2005 года Королевским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 25.09.2009 года Постановлением Зубово-Полянского р/с рес. Мордовия освобожден по УДО 28.09.2009 года, на не отбытый срок наказания 6 мес. 18 дня;

Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Табашной В.Н. о смягчении наказания,

и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Байкузов А.Ю. признан виновным в том, 12 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании Байкузов А.Ю. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Байкузов А.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении беременной гражданской жены с ребенком и престарелой матери, положительные характеристики с места работы, ходатайство коллег по работе о снисхождении. Так же судом не принято во внимание, что он работал, несмотря на то, что состоит на учете в НД.

В кассационной жалобе адвоката Боева Е.А. просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание Байкузов А.Ю. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, роли в совершении преступления и другим обстоятельствам дела. Байкузов А.Ю. свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, обещал встать на путь исправления, ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания, способствовал раскрытию преступления. Так же Байкузов А.Ю. постоянно проживает на территории г.Королева, по месту жительства характеризуется положительно, в деле имеется ходатайство трудового коллектива о снисхождении, на иждивении Байкузова имеется беременная сожительница и ее малолетний ребенок, которому Байкузов А.Ю. фактически является отцом, а также неработающая мать- пенсионерка. Полагает, что данные обстоятельства, в своей совокупности, могли бы быть признаны судом исключительными, а у суда имелись все основания назначить Байкузову А.Ю. наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьи, в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями ст.ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Байкузова, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и с согласия государственного обвинителя.

Действиям Байкузова дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.

Из материалов дела видно, что наказание Байкузову назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе адвокат и осужденный, и которые подробно изложены в приговоре.

Оснований полагать, что назначенное Байкузову наказание не соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поэтому доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит.

В этой связи оснований для изменения приговора, применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, как о том просят осужденный и адвокат, не имеется.

Вместе с тем, поскольку при назначении Байкузову наказания, судом в полной мере не выполнены требования уголовного закона, приговор в этой части подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания Байкузову суд пришел к выводу о том, что Байкузов неоднократно судим.

При этом суд учел наличие у Байкузова судимостей по приговору от 25 ноября 1999 года и по приговору от 21 ноября 2005 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по приговору от 25.11.1999 года Байкузов Королевским городским судом Московской области осуждался по ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ к 8 годам лишения свободы. Однако, в дальнейшем, Постановлением Королевского городского суда Московской области от 25.11.2005 года, при приведении приговора суда в соответствии с действующим ФЗ РФ, действия Байкузова были переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ и принято решение о полном отбытии Байкузовым наказания.

Согласно п. "в" ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, от наказания, определенного Байкузову по приговору суда от 25.11.1999 года, Байкузов был условно-досрочно освобожден в 13.05.2004 года, и, следовательно, судимость по указанному приговору у Байкузова была погашены в 13.05.2007 г.

Преступление, за которое Байкузов осужден настоящим приговором, совершено Байкузовым 12 октября 2010 года, и, следовательно, на момент совершения преступления, судимость по приговору от 25.11.1999 года была погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку при постановлении приговора в отношении Байкузова, суд не вправе был ссылаться на погашенную судимость по приговору от 1999г., приговор суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что внесенные изменения в приговор, не повлияли на выводы суда о виде и размере наказания, в связи, с чем назначенное судом наказание смягчению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в отношении БАЙКУЗОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, изменить.

Исключить из приговора суда указание на наличие у Байкузова А.Ю. судимости по приговору от 25 ноября 1999 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Фомичева М.Ю.

Судьи Сметанина Е.В.

Назарчук С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка