• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2011 года Дело N 22-1052
 

17 февраля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н., судей: Ворхликова Д.С. и Колесникова А.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сергеева А.К. и кассационной жалобе адвокатов Худякова А.К. и Мокрушиной М.И., на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым

Зацаринный Андрей Станиславович, ... года рождения, уроженец ст. ... , ранее не судимый, оправдан по ст. по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях;

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением проверок и исполнения федеральных законов сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором оправдан Лагутин Александр Владимирович по ст. 285 ч. 1 УК РФ на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснения Зацаринского, Лагутина, адвокатов Бернацкую и Виноградову, полагавших, кассационную жалобу удовлетворить, а кассационное представление оставить без удовлетворения,

мнение прокурора, Ивановой Д.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Зацаринный и Лагутин оправданы по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления в их действиях.

Этим же приговором Зацаринный признан виновным и осужден за взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в полномочия должностного лица, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ни Зацаринный, ни Лагутин себя виновными не признали.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит отмене, государственный обвинитель Сергеев принес кассационное представление, мотивируя следующим: выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того вынесенный приговор является чрезмерно мягким.

Исследовав и оценив доказательства, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Зацаринного и Лагутина при производстве проверки работы продавца А ООО « ... » отсутствует состав преступления: как злоупотребление своими должностными полномочиями.

Представленными суду доказательствами подтверждается умысел подсудимых на злоупотребление должностными полномочиями. Признав в судебном заседании тот факт, что в действиях А имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 5 КоАП РФ, так как она не пробила Лагутину чек на произведенную им покупку. Они составили акт проверки, исходя из судебной практики об освобождении юридических лиц от административной ответственности. В тот момент они не могли знать о том, какое решение будет принято судом при рассмотрении выявленного ими административного правонарушения, если бы они отразили в своем акте выявленное нарушение. Составляя заведомо незаконный акт проверки, они совершили именно злоупотребление своими должностными полномочиями, Зацаринный - из корыстной заинтересованности, поскольку получил от А взятку, а Лагутин из иной личной заинтересованности, выразившейся в проявлении солидарности с Зацариным и жалости и сострадания к А, принесшие ему моральное удовлетворение, как указано в обвинительном заключении.

Суд необоснованно переквалифицировал действия Зацаринного со ст. 290 ч. 2 на ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Вынесенный приговор не соответствует требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 04. 1996 года ( с изменениями).

В нарушение указанного пункта, в приговоре не отражены вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Назначенное Зацаринному наказание является слишком мягким, не соответствующим характеру и опасности совершенного им содеянного.

В связи с изложенным вынесенный приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокаты Худяков и Мокрушина в интересах осужденного Зацаринного просят оставить без изменения приговор в части его оправдания, а также отменить приговор в части осуждения их подзащитного по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а дело производством прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, мотивируя следующим: суд законно и обоснованно оправдал Зацаринского по ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку как следует из показаний самих подсудимых, А пробила чек на сумму контрольной закупки. В её действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ст. 14. 5. КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали незаконные действия со стороны налоговых инспекторов, в виде не составления акта о налоговом правонарушении.

В части осуждения Зацариннского по ч. 1 ст. 290 УК РФ, приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Признавая его виновным в получении взятки, суд в приговоре необоснованно сослался на акт оперативного эксперимента от 11. 02. 1009 года, поскольку обстоятельства, указанные в данном документе являются нелогичными и противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ни один из свидетелей, допрошенных по делу, не показал, что во время проверок Зацаринный, либо Лагутин у вымогали у продавцов взятку. Других доказательств данной версии стороной обвинения суду не представлено.

Версии работников милиции о том, что Лагутин и Зацаринный планировали ехать в другой конец незнакомого им города, является неправдоподобной и никаких доказательств по этому утверждению нет, в связи с этим защита полагает, что документы на проведение оперативного эксперимента не могли быть составлены до прибытия Зацариннского и Лагутина в ...

Из представленных по делу доказательств следует, что невозможно было в период времени, указанном в акте передачи денежных средств с 13-55 до 14. 03 получить письменное согласие А на участие в оперативном эксперименте, разъяснить ей права и передать помеченные денежные средства, просветить их специальным прибором, так как в это время Зацаринный и Лагутин уже находились в магазине « ... ».

Кроме того, работники милиции не могли предположить, что сотрудники ИФНС пойдут именно в выше указанный магазин.

Кроме того, данные проведенные в результате оперативных мероприятий, должны соответствовать требованиям ст. 89 УПК РФ, чего нельзя сказать о документах по настоящему делу.

В деле имеются неустранимые сомнения по поводу документов оперативного эксперимента, и они не могут быть положены в основу обвинения.

В обоснование вины Запаринного суд сослался на вещественные доказательства - денежные средства, изъятые у него. Однако данные доказательства получены в нарушение требований закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Деньги, фигурирующие по данному делу в качестве доказательства, были упакованы в нарушение п. п. 1.3, 2.4, 2.8 инструкции «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества…» ( приказ ген.прокурора РФ от 17. 06. 2006 г. № 29).

Суд необоснованно сделал вывод о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику был представлен не тот конверт, в который первоначально вкладывались деньги, изъятые у Запаринного во время его задержания. Первоначальная упаковка в суд также не представлена.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в том, что изъятые у Запарина денежные средства передавались ему А.

Выше указанное свидетельствует об искусственном создании по делу доказательств и является ничем иным как провокацией.

Серьезные сомнения вызывает правильность показаний, данных свидетелем А, к которым следует относиться критически, поскольку она является заинтересованным лицом по настоящему делу. То же самое, следует сказать и о показаниях свидетеля Пестриковой.

По непонятным для защиты обстоятельствам, суд не принял во внимание показания подсудимых, а взял за основу показания и доказательства, представленные обвинением, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия полагает, что основания, изложенные в кассационном представлении, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор отмене.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда об оправдании подсудимых по ст. 285 ч. 1 УК РФ вызывают серьезные сомнения. Судом не проверены доводы стороны обвинения обвинения о том, что продавец А при отпуске товаров проверяющим, действительно нарушила требования ст. 14. 5 КоАП РФ, в связи с чем, следовало составить акт и решить вопрос о привлечении её к административной ответственности. Однако это ни Зацаринным, ни Лагутиным сделано не было. Из материалов уголовного дела следует, что ими был составлен незаконный акт проверки, в результате чего Зацаринный затем получил от продавца магазина А взятку в размере 10 000 рублей.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что отдавая предпочтение одним доказательствам, суд игнорирует другие доказательства, при этом свои выводы не мотивирует.

Исключая ряд доказательств, суд не привел обоснованных и убедительных доводов, в подтверждение своих выводов о том, что представленные обвинением доказательства являются недопустимыми, а поэтому выводы суда о переквалификации действий Зацаринного со ст. 290 ч.2 на ст. 290 ч. 1 УК РФ являются немотивированными и изложены вопреки требованиям диспозиции указанного закона.

Действительно в приговоре отсутствуют ссылки на вещественные доказательства.

Кроме того, обоснованным является и довод кассационного представления о мере наказания, назначенной Зацаринному.

Если суд при повторном рассмотрении дела придет к выводу о доказанности Зацаринного в объеме обвинения, то назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ следует признать немотивированным и чрезмерно мягким.

При изложенных обстоятельствах вынесенный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Поскольку приговор отменяется, то при новом рассмотрении дела, суду следует тщательно проверить не только доводы кассационного представления, но и кассационной жалобы адвокатов и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21декабря 2010 года в отношении Зацаринного Андрея Станиславовича и Лагутина Александра Владимировича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1052
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте