• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 22-8256/127
 

г. Красногорск, Московской обл. 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года

кассационные жалобы осужденного Байкова И.В., его адвоката Балукова А.А. и потерпевшей Ц.

на приговор Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, которым

Байков Илья Владиславович, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.111 ч.1 УК РФ к 2годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,

объяснения адвоката Балукова А.А. и потерпевшей Ц., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков И.В. признан виновным в том, что 23.05.2009 года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а 20.03.2010 года он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Байков И.В. вину свою по обоим преступлениям не признал.

В кассационной жалобе осужденный Байков И.В.просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является незаконным и необоснованным. Осужденный отмечает, что преступления, в совершении которых его обвиняют, он не совершал. Сотрудники милиции его избивали в течение 2-х суток, заставили подписать признательные показания, напоив его коньяком и угрожая его жизни. Следователь направил уголовное дело в суд, не ознакомив его,Байкова И.В., с материалами дела. Считает, что его мать мог убить квартирант Бейсалов, чтобы завладеть квартирой. Ц. и У. его оговорили, чтобы посадить его в тюрьму и завладеть квартирой. Жене он не причинял никаких повреждений, с ней произошел несчастный случай. Мнение прокурора о неизгладимости травмы у его жены является предвзятым и не имеет юридической силы. Жена его оговорила неосознанно, будучи в состоянии алкогольного опьянения и под давлением своей сестры - У.. Позже жена говорила, что с ней произошел несчастный случай.

В кассационной жалобе адвокат Балуков А.А. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. Защита считает приговор суда незаконным, необоснованным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и суд неправильно применил уголовный закон. В обоснование обвинительного приговора по эпизоду ч.1 ст.105 УК РФ, судом положены протокол явки с повинной от 23.03.2010г., написанный под давлением сотрудников милиции, которые избивали его, принуждая оговорить себя, и первоначальные показания Байкова И.В., других доказательств, подтверждающих вину Байкова И.В. в совершении убийства, в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка тому, что за весь период расследования уголовного дела признательные показания Байков И.В. давал только 23.03.10 г. и 24.03.10 г., и лишь они положены в основу обвинения. Также суд не дал оценки показаниям потерпевшей Ц., которые полностью согласуются с показаниями самого Байкова И.В. Автор кассационной жалобы отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению по результатам тестирования на контактном полиграфе и показаниям потерпевшей Ц. Потерпевшая показала, что волосы у неё вспыхнули, когда она прикуривала от газовой конфорки, и деформация правой ушной раковины, рубцы на шее и спине не являются для неё обезображивающими и могут быть устранены косметическим путем.

В кассационной жалобе потерпевшая Ц. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон. Потерпевшая отмечает, что на стадии предварительного расследования она оговорила Байкова И.В., написав заявление о привлечении его к уголовной ответственности, так как между ними произошел конфликт. Заключение эксперта основано на домыслах и является предвзятым. Суд оставил без внимания её заявление о том, что причиненные телесные повреждения не являются для неё обезображивающими, что должно было повлиять на квалификацию вмененного Байкову И.В. преступления. Явку с повинной об убийстве своей матери, показания Байков И.В. писал в состоянии алкогольного опьянения, он оговорил себя, так как на него было оказано физическое давление со стороны оперативников.

Заместитель Реутовского городского прокурора Ильина Т.В. в возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Ц., осужденного Байкова И.В. и его адвоката Балукова А.А. просит приговор оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения. Прокурор считает приговор справедливым, отмечая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.279-291 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о непричастности Байкова И.В. к убийству своей матери К. и к умышленному причинению своей жене тяжкого вреда здоровью, были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнуты доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Версия потерпевшей, осужденного и его адвоката о самооговоре Байкова И.В. в убийстве матери и о совершении этого преступления другими лицами, заинтересованными в завладении квартирой, тщательно исследовалась в суде и не нашла своего подтверждения, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вина Байкова И.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана. Утверждение потерпевшей о том, что термический ожог кожи её головы, ушных раковин с деформацией правой ушной раковины, шеи и спины носит неизгладимый характер и является следствием несчастного случая при её неосторожном обращении с огнем, опровергнуто заключением судебно-медицинского эксперта Г. Доводы осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, опровергаются всесторонним анализом доказательств, на которых суд основал свои выводы, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. При установлении мотива преступлений, совершенных Байковым И.В. в отношении матери и жены, судом тщательным образом исследованы семейно-бытовые отношения, сложившиеся между ними.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения защиты и потерпевшей, мнение прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Байкова И.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей У, А., П., Р., О., Л., Ш.;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 34/450-09 от 15.06.2009 г., согласно которому смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом при удавлении; кроме того, К. причинены кровоизлияние в мягких тканях груди с признаками резорбции, перелом мечевидного отростка грудины, переломы 5-10 ребра слева по срединно-ключичной линии до передней подмышечной линии, перелом 4-го ребра слева по срединно-ключичной линии, жировая эмболия сосудов легкого слабой степени, по признаку вреда здоровью, расценивается как средней тяжести; закрытый перелом правой плечевой кости, по признаку вреда здоровью расценивается как средней тяжести; ссадина на подбородке не расценивается как вред здоровью;

- заключением эксперта № 34/34/450-09, согласно которого повреждения на шее К. могли образоваться 23.05.2009 г. в период времени с 05 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. и при обстоятельствах, фигурирующих в представленных материалах уголовного дела;

- протоколом явки с повинной, в котором Байков И.В. собственноручно указал об обстоятельствах убийства своей матери;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Байкова И.В. от 24.03.2010 г., в ходе проведения которой Байков И.В. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого с указанием места и хронологии произошедшего события;

- заключением эксперта №203 от 27.04.2010 г., из которого следует, что Ц. причинены: термический ожог пламенем 1,2,3 аб степени кожи головы, ушных раковин, шеи и спины общей площадью около 10% по признаку степени тяжести расценивается как средней тяжести вред здоровью ; деформация правой ушной раковины. Рубцы на шее и спине, струп на волосистой части головы и правой ушной раковине. Данная деформация носит неизгладимый характер; кровоподтеки на плечах и грудной клетке расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-заключением эксперта №38/203 от 19.07.2010 г., из которого следует, что в виду того, что у Ц. были ожоги головы и шеи с обугливанием кожи и хряща ушной раковины, и отсутствовали ожоги рук, возможность причинения ожогов при попытке прикуривания от горящей конфорки исключается;

-показаниями эксперта Г., из которых следует, что ожоги на ушной раковине и задней поверхности шеи потребовали удаления некротизированных мягких тканей, т.к. на данную область было длительное воздействие пламени, что невозможно при случайном вспыхивании волос. Отсутствие ожогов на лице, в области рта и на руке, в которой была сигарета, также свидетельствуют о том, что на эти области не было воздействия пламени, что также свидетельствует об отсутствии случайного воспламенения при прикуривании. Врачебная тактика при термическом ожоге пламенем с глубокими повреждениями кожи потребовала иссечение ушной раковины по причинам поражения хряща, а также пересадку кожи по задней поверхности шеи. Данное обстоятельство им (Г.), как врачом, было расценено как обугливание после воздействия пламени. Отсутствие такого указания у лечащих врачей следует расценивать как их личное мнение. В понятие лица у женщин входит: на черепе всё от границы роста волос и передняя поверхность шеи. Поскольку ушная раковина входит в понятие лица у женщин, то в связи с этим решался вопрос о неизгладимости повреждения в этой области, и другими материалами уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что Байков И.В. не совершал убийства матери и не причинял тяжкого вреда здоровью Ц., суд тщательно проверял, и они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять первоначальным признательным показаниям самого Байкова И.В. у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, Байков И.В. был допрошен 24 марта 2010 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Балукова А.А. (том 3, л.д. 77-80), что следует из самого протокола допроса и из имеющегося на л.д. 68 (том 3) ордера №802 от 23.03.2010 г. Ни сам подозреваемый Байков И.В., ни осуществляющий его защиту адвокат Балуков А.А. не сделали никаких замечаний и заявлений по поводу применения к Байкову И.В. какого-либо давления со стороны сотрудников милиции или следователя. Кроме того, оспариваемый осужденным и защитой показания Байкова И.В. отличаются последовательностью и подробностями произошедшего, которые на тот момент не были известны органам следствия.

Версия осужденного о причастности к убийству его матери К. и У. тщательно проверялась как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, и полностью опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Заключение по результатам тестирования на контактном полиграфе суд обоснованно расценил как мнение специалиста, в должной мере мотивировав свой вывод в этой части.

Доводы потерпевшей о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы, проводимой в отношении неё, а также о предвзятом отношении эксперта судебная коллегия считает явно надуманными, не имеющими объективного подтверждения.

В основу обвинительного приговора положены не только первоначальные показания Байкова И.В., как указано в кассационных жалобах, а совокупность исследованных доказательств.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. Суд тщательно исследовал и оценил не только доказательства, представленные стороной обвинения, а и представленные стороной защиты. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств вины Байкова И.В. в совершенных им преступлениях.

Действиям осужденного суд дал верную правовую оценку, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений и мотивы их совершения. Нарушений уголовного закона, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судом допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении Байкову И.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Байковым И.В., а также данные, характеризующие его личность. Принял суд во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное Байкову И.В. наказание судебная коллегия считает справедливым. Признавая приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Реутовского городскогосуда Московской области от 24 ноября 2010 года в отношении Байкова Ильи Владиславовича оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: М.Ю. Фомичева

М.В.Лунина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8256/127
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте