СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2011 года Дело N 22-1285
г.Красногорск Московской области 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Сафонова Г.П., Зимин В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката И., в защиту интересов Гоибова Д.Ю., на приговор Истринского городского суда Московской области от 12 января 2011 года, которым
Гоибов Дилшод Юсуфович, ... , ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гоибов Д.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено им ... в Истринском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Гоибов Д.Ю. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат И.., в защиту интересов Гоибова Д.Ю., просит приговор суда отменить, а Гоибова Д.Ю. оправдать.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что приговор суда является необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Гоибов вину свою не признал. Изъятые наркотические средства принадлежали не ему. Доказательств вины Гоибова суду представлено не было. Свидетель А. показал, что наркотическое средства приобретал у мужчины по имени «Султан», а не у Гоибова. Отпечатки пальцев Гоибова на пакетах и свертках с наркотиками появились в результате действий сотрудников наркоконтроля, требовавших чтобы Гоибов в ручную пересчитывал свертки.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. В ходе судебного заседания достоверно была установлена вина Гоибова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Доводы защиты судом проверялись и им в приговоре дана надлежащая оценка. Наказание осужденному назначено справедливо.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными доводами осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда по следующим основаниям.
Вопреки указанным доводам обвинительный приговор в отношении Гоибова Д.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Доводы адвоката И., в защиту Гоибова Д.Ю., о том, что приготовление к сбыту наркотического средства Гоибов не осуществлял и наркотическое средство-героин А. он не сбывал, а изъятые наркотические средства ему не принадлежат, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями самого Гоибова Д.Ю., данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он познакомился с Д. и тот предложил ему заработать, забирая деньги их мест, на которые он укажет, обещав за эти услуги 100 000 рублей, на что Гоибов согласился, а 03.03.2010 года видел, как Д. принес три пакета в комнату, которую снимал и в которой проживал Гоибов, что лежало в данных пакетах он не знал (т.2 л.д. 37-39). Свидетель А.., принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, показал, что для приобретения героина всегда созванивался с мужчиной по имени «Султан», однако, сам его никогда не видел. Он видел, как к месту, где он оставил деньги по указанию Султана за героин, подошел молодой человек, который в последсвии оказался Гоибов Д.Ю., которого вечером задержали с деньгами. Он (А..), видел как Гоибов что-то искал у столба. Позже по указанию Султана он там же нашёл пачку из-под сигарет с героином, в которой ранее он оставлял деньги. (л.д. 43-44 т.3).
Кроме того, вина Гоибова подтверждается показаниями свидетелей П., Н., В., оглашенными показаниями свидетелей Б.., М. (л.д. 39-42, 47-50 т.3) о том что 03.03.2010 года свидетель А. согласился на участие в ОРМ «проверочная закупка», и ему в присутствии понятых, в помещении служебного кабинета ОБНОН УВД Орехово-Зуевского УВД, были выданы денежные средства в размере 4.000 рублей, предварительно отксерокопированные. После чего А. созвонился по мобильному телефону с Султаном и попросил последнего продать ему героин, на что Султан согласился. Затем, в дер. ... А. из пачки сигарет достал сверток и положил деньги, после чего они отъехали, но место закладки находилось в пределах видимости. Увидели Гоибова, который забрал деньги, после его задержали с деньгами. В доме у Гоибова обнаружили наркотики.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Гоибова Д.Ю. о том, что его заставляли брать в руки обнаруженные предметы, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Е. о том, что в день обыска свертки с героином пересчитывал не Гоибов, в руки он их не брал, а также свидетелей Н. и В..
Также обоснованно суд в приговоре сослался на письменные материалы дела: протокол добровольной выдачи, из которого следует, что А. выдал наркотическое средство - героин, приобретенное у Султана (л.д.46 т.1); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире № ... , по месту жительства Гоибова Д.Ю., в платяном шкафу и за телевизором обнаружены два полимерных пакета с героином (л.д.60-75 т.1); протокол личного досмотра Гоибова Д.Ю. о том, что у Гоибова Д.Ю. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4000 рублей, которые ранее использовались в ОРМ «контрольная закупка». На первоначальной упаковке вещества, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется восемь следов пальцев рук, оставленных Гоибовым Д.Ю. (л.д.100-108 т.1). Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ф. пояснила, что допрос Гоибова в качестве подозреваемого производился в присутствии адвоката и переводчика. Показания давал добровольно. Замечаний и дополнений к протоколу не было.
Исследованные доказательства суд должным образом оценил, в том числе и на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Объективность и достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований не доверять показаниям данных лиц, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гоибовым Д.Ю. преступления, пришёл к правильному выводу о виновности Гоибова Д.Ю. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному Гоибову Д.Ю. назначено в рамках санкции вмененной статьи, с соблюдением требований, предусмотренных ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств - состояния его здоровья и наличия на иждивении больной матери.
В связи с изложенным судебная коллегия признает, что наказание Гоибову Д.Ю., по своему виду и по размеру, назначено соразмерно содеянному.
Оснований для снижения назначенного Гоибову Д.Ю. наказания судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 12 января 2011 года в отношении Гоибова Дилшода Юсуфовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
