СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-1312

Московская область г. Красногорск 21 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К. и кассационные жалобы осужденного А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года, которым

А, рождения  ... ., уроженец  ... , ранее не судимый;

осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора в части наказания, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление А. совершено в ноябре 2010года в Сергиево-Посадском районе Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда и изложенных в нем.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеев А.К. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению представителя прокуратуры, при назначении осужденному размера наказания, суд не учел, что преступление А. совершил впервые, имеет двух малолетних детей, 2010года рождения, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют; денежные средства в размере 3 900 000 рублей поступили на счет  ...  реализованное стадо имеется в наличии в распоряжении  ... , в настоящее время имеется возможность восстановить права государства в лице  ...  на данное имущество. Просит приговор суда изменить и снизить размер наказания до 2 лет лишения свободы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А. с приговором суда не согласен ввиду его суровости. Вместе с тем, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, что вина его не доказана, имеющиеся доказательства оценены неверно. Считает, что в материалах уголовного дела содержатся платежные документы, подтверждающие факт перечисления на счет предприятия денежных средств за реализацию крупного рогатого скота, и документы, подтверждающие факт использования денежных средств в интересах предприятия. В ходе судебного заседания, по мнению осужденного, не была установлена принадлежность стада к государственной собственности, вместе с тем реализация стада позволила погасить задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия. Кроме того, предприятие имело многомиллионные долги, что не позволяло закупить корма для крупного рогатого скота на зимний период в полном объеме, и его продажа была продиктована необходимостью. По мнению А, его действия не повлекли тяжких последствий для предприятия. Просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в условиях изолятора режим не нарушал, жалоб от сотрудников изолятора на него не поступало, имеет на иждивении трех малолетних детей, которым необходимы уход и лечение, а также супругу, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми, и он является для них единственным кормильцем; имеет положительные характеристики, на учете у психиатра и нарколога не состоит, никогда не вел антиобщественный образ жизни, имеет поощрения со стороны Администрации. Просит о смягчении приговора, снижении срока наказания или применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины А. в растрате чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности А в совершении растраты основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом всесторонне и объективно проверены и надлежащим образом оценены.

Вопреки доводам жалоб, постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающими осужденного), и отверг другие, в том числе, показания осужденного в части непризнания вины, поскольку они противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам, правильно определив, что они обусловлены стремлением осужденного избежать уголовной ответственности.

В основу приговора положены показания: представителя потерпевшего Н., свидетелей Б., К., И, З., Ж., Г., В., письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре также на заявление Б о реализации без согласия временного управляющего  ...  стада крупного рогатого скота; регистрационные документы, счета, платежные поручения, товарные накладные, договоры поставки; товарно-транспортные накладные, справку о балансовой стоимости коров; акт выездной проверки, договор купли-продажи скота; выводы заключения почерковедческих экспертиз; документы, подтверждающие регистрацию  ...  в Московской области и его полномочия в части осуществления прав государства на федеральное имущество; оборотно-сальдовую ведомость; вещественные доказательства; банковские чеки на выдачу А с расчетного счета  ...  денежных средств; расходно-кассовые ордера; другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих изложенные выше выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Судом тщательно проверялись все версии и доводы, приводимые А в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления, и обоснованно они признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные тем, которые были высказаны в ходе судебного разбирательства, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.

Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, отсутствуют.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судом проверены утверждения осужденного об отсутствии доказательств принадлежности реализованного скота государству, причинения в результате преступления ущерба РФ, признаков хищения с его стороны и корыстной заинтересованности, и ссылка, в обоснование этих утверждений на свидетельские показания. Суд дал всем показаниям надлежащую оценку в приговоре, обоснованно указав о том, что все они не опровергают доказательства, представленные обвинением и исследованные судом в судебном заседании.

Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка осужденным доказательств, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного А дана верная юридическая оценка по ст. 160 ч.4 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что конкретные обстоятельства дела, а также совокупность положительных данных о личности осужденного А., обстоятельств, смягчающих ему наказание - первой судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении трех малолетних детей и жены, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют смягчить ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года в отношении А изменить, снизить назначенное ему наказание до 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении А оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка