• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 22-2449/2012
 

г. Красногорск Московской области 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гуськова Ю.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года, которым

ГУСЬКОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судим: 18.08.2004 года Хорошевским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 16.11.2005 года освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня,

Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

объяснение: Гуськова Ю.А., адвоката Ярмушевич И.Н. об отмене приговора и прекращении уголовного дела по доводам жалобы,

и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гуськов Ю.А. признан виновным в том, что он 24.04.2011 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуськов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гуськов Ю.А. просит приговор суда отменить, его оправдать в виду непричастности к составу преступления, а уголовное дело направить прокурору для более тщательного расследования дела. Утверждая о непричастности к совершенному преступлению, считает, что его вина не доказана. При осмотре его квартиры, изъятых у него вещей, следов крови потерпевшего обнаружено не было, не было обнаружено в ходе следствия и орудие преступления. Изъятый же в ходе следствия нож, который по версии следствия является орудием преступления, индивидуальными признаками не обладает и такой же нож может находиться в каждом доме и продаваться в любом магазине. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей и излагая в жалобе свою версию происшедших событий, осужденный полагает, что ФИО6, а свидетели М. его оговорили, так как заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО7 и Ю. рассказали о сведениях, ставших ими известными от ФИО8 Суд не обратил внимания, и не дал оценки противоречиям, которые содержались в показаниях перечисленных лиц. Органом следствия не рассматривалась версия о получении потерпевшим телесных повреждений в другое время, другом месте и при других обстоятельствах. Так же указывает, что по заключению судебно медицинской экспертизы ФИО9 скончался не от полученной травмы, а от халатного и безалаберного отношения к своему здоровью, и от не оказания вовремя квалифицированной медицинской помощи, после получения травмы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гуськова Ю.А. государственный обвинитель Батанов И.В. считает приговор суда обоснованным и законным, а назначенное наказание подсудимому, отвечающим принципам справедливости. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с материалами дела и законом.

Доводы жалобы о наличие оснований для отмены постановленного приговора являются необоснованными.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности потерпевшего и обвиняемого.

Рассмотрение дела в суде, исследование и оценка представленных как стороной обвинения, так и защиты доказательств, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами осужденного об отмене приговора согласиться нельзя.

Доводы Гуськова о непричастности, недоказанности его вины, в совершении преступления, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина Гуськова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая вину Гуськова в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной, суд привел показания свидетеля ФИО8, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Так, ФИО6 в судебном заседании рассказал, что во время ссоры, произошедшей между его братом ФИО9 и Гуськовым, Гуськов, что-то схватил с табурета и нанес удар в левую часть груди брату. После этого он увидел в руках у Гуськова нож. Гуськов, попросив его, никому не рассказывать о случившемся, а брата выгнал на улицу.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 давал в ходе следствия и при проверке его показаний на месте преступления.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждены в суде показаниями свидетелей - ФИО11 и ФИО12, которым сам Гуськов рассказал, что 24 апреля 2011 года, в ходе ссоры, ударил Д. ножом. Такие же сведения сообщил им после случившегося и ФИО9

Из показания свидетели ФИО14 следует, что 24 апреля 2011 года к Гуськову домой приходил ФИО9, который находился в квартире ФИО1 минут 40, а когда вышел от туда, то он заметил, что бровь Д. - рассечена, а на футболке потерпевшего слева - следы крови. В этот же день от, приехавших в дом Гуськова сотрудников милиции, он узнал, что ФИО9 находится в больнице с ножевым ранением грудной клетки.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала и свидетель ФИО15

В ходе осмотра места происшествия - квартиры Гуськова были изъяты ножи.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 5/134 от 13 мая 2011 года, повторной судебно-медицинской экспертизы № 11/134 от 25.08.2011 года у Д. установлено ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную плоскость с повреждением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Д. наступила от левосторонней плевропневмонии и левостороннего плеврита, развившихся в результате причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Не противоречат выводы судебной экспертизы о времени образования у потерпевшего тяжких телесных повреждений, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 9,134 от 10 июня 2011 года установлено, что причинение ранения, установленного у ФИО21 не исключается представленным на экспертизу ножом № 2, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Все без исключения, оспариваемые в жалобе осужденного доказательства, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре.

Так, исследовав и проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей ФИО8 - очевидца преступления, а также М.,Ю., ФИО11, суд, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно, принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.

Объективность и правдивость показаний перечисленных лиц, сомнений не вызывают, так как на протяжении предварительного и судебного следствия носили последовательный, логичный характер, не содержали противоречий и подтверждались совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО6 М.,Ю., ФИО7 исказили известные каждому из них по делу обстоятельства, а также их заинтересованности, не имеется. Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы в этой части.

Дав надлежащую оценку этим и другим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуськова в инкриминируемом ему деянии и правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденный приводят свою оценку этим доказательствам, то есть по существу ставит вопрос о переоценке доказательств, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Как видно из материалов дела, версия Гуськова о непричастности, причинении Р. тяжкого телесного повреждения в другом месте и при других обстоятельствах, была суду известна и надлежащим образом проверена.

Показания осужденного в этой части расценены как стремление смягчить свою ответственность за содеянное. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, на которые ссылался Гуськов и его защитник в подтверждение выдвинутой версии, были тщательно проверены.

При этом суд в приговоре привел показания Гуськова, мотивы, по которым, придя к обоснованному выводу о критическом отношении к его показаниям, в той их части, в которой они не согласуются и опровергаются доказательствами, исследованными по делу, отверг указанные доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья  
 руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства, подтверждающие то, что именно в результате действий Гуськова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также наличие причинной связи между деянием Гуськова и наступившими вредными последствиями (смертью потерпевшего), которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Поэтому доводы жалоб, о том, что смерть потерпевшего наступила не от полученной травмы, а от халатного отношения И. к своему здоровью, и от несвоевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи после получения травмы, являются не состоятельными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гуськова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Гуськова обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит, что наказание Гуськову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, и, по мнению, судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Гуськову наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года в отношении ГУСЬКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

Лунина М.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2449/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте