• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 22-2826
 

г. Красногорск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Папши С.И. и Карташова А.В.

при секретаре Тептиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Тимиркаева И.В. и Большаковой В.А., адвокатов Молодцова М.В. и Галкина И.А на приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года, которым

Тимиркаев И.В., ... не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Большакова В.А., ... не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление осужденных Тимиркаева И.В. и Большаковой В.А., адвокатов Молодцова И.В. и Галкина И.А., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы,

мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Тимиркаев И.В. и Большакова В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Тимиркаев И.В. и Большакова В.А. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Тимиркаев И.В. указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Просит с учетом признания вины в содеянном и активного содействия раскрытию совершенного преступления смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Молодцов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Тимиркаева И.В. приговора, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По его мнению, действия Тимиркаева И.В. подлежат квалификации по ст.33 УК РФ, так как он был лишь пособником Большаковой В.А., о чем она заявила в своем последнем слове. При этом обращает внимание, что свидетели С. и К.., указывая на неоднократное участие Тимиркаева И.В. в сбыте психотропных веществ, оговаривают его подзащитного. Суд первой инстанции, положив их показания в основу обвинительного приговора, не указал мотивы, по которым отверг показания подсудимых. Судом так же не дана оценка тому обстоятельству, что на предварительном следствии нарушено право его подзащитного на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, на совершение преступления Тимиркаева И.В. толкнуло тяжелое материальное положение. Считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не применил положения п. «и» ч.1 ст.61 и ст.64 УК РФ. Просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Большакова В.А. так же считает состоявшийся в отношении нее приговор чрезмерно суровым. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия малолетнего ребенка, в отношении нее подлежит применению ст.82 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Галкин И.А. указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ставит вопрос об изменении уголовно-правовой оценки совершенного Большаковой В.А. преступления. Подсудимые подлежат уголовной ответственности за незаконный сбыт психотропных веществ, а не наркотических средств, как указано в приговоре. Преступные действия Большаковой В.А. и Тимиркаева И.В. нельзя расценивать, как «совершенные группой лиц по предварительному сговору», поскольку между ними не было предварительной договоренности на совершение преступления. Кроме того, считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, так как химическая экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Назначенное Большаковой В.А. наказание так же, по его мнению, не отвечает закрепленному в уголовном законе принципу справедливости. Просит приговор изменить и назначить условное наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Молодцова М.В. государственный обвинитель Зайцев А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что в отношении Тимиркаева И.В. состоялся законный, обоснованный и справедливый приговор, который он просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Тимиркаева И.В. и Большаковой В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного преступления установлены в рамках проводимых сотрудниками ОМВД РФ г. Жуковский Московской области оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Подсудимые Тимиркаев И.В. и Большакова В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признали и подробно рассказали в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Показания подсудимых после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении указанного преступления также свидетельствуют К., проводивший в отношении подсудимых оперативно-розыскные мероприятия и участвовавший в роли закупщика С., а так же исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства и подробно изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом согласно требованиям ст.88 УПК РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Тимиркаева И.В. и Большаковой В.А., сомнений в своей достоверности не вызывает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда так же не имелось. Все следственные действия по делу, в том числе и химическая экспертиза, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Тимиркаева И.В. и Большаковой В.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Галкина И.А. судебная коллегия не усматривает законных оснований для исключения из квалификации действий осужденных признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует характер их совместных действий. Кроме того, из показаний свидетеля С. так же усматривается, что он неоднократно договаривался с Большаковой В.А. о приобретении психотропных веществ, которые, в большинстве случаев, ему передавал Тимиркаев И.В.

При этом суд, учитывая, что передача психотропных веществ осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, сделал обоснованный вывод о том, что совершенное подсудимыми деяние является неоконченным преступлением, и подлежит квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при правой оценке совершенного Тимиркаевым И.В. и Большаковой В.А. деяния ошибочно указал о том, что преступные действия подсудимых связанны с незаконным оборотом наркотических средств, а не психотропных веществ, как установлено на предварительном следствии и судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органами предварительного следствия Тимиркаеву И.В. и Большаковой В.А. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает, что допущенная ошибка в целом не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу приговора и подлежит исправлению внесением соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Тимиркаева И.В. и Большаковой В.А., либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Молодцова И.В. о том, что Тимиркаев И.В. был лишен возможности заключить досудебное соглашение судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением осужденного о том, что предусмотренное ст.317.1 УПК РФ право ему разъяснено, однако, заключить соглашение и выполнить его не может. (т.1 л.д.130)

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденным Тимиркаеву И.В. и Большаковой В.А. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Cудом при назначении осужденному наказания, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года в отношении Тимиркаева И.В. и Большаковой В.А. изменить.

Считать Тимиркаева И.В. и Большакову В.А. осужденными по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2826
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте