СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 22-2827

5 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,

защитников, адвокатов Котовской А.С., Сорокина С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сорокина С.Б., Котовского В.Г., осужденного Цырфы А.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, которым

ЦЫРФА Андрей Владимирович,  ...  года рождения, уроженец  ... , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Котовской А.С., Сорокина С.Б., осужденного Цырфы А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Цырфа А.В. признан виновным в незаконном изготовлении взрывного устройства, незаконном хранении и перевозке взрывного устройства, а также покушении на убийство, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Цырфа А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое наказание, ссылаясь на то, что суд не допустил в судебный процесс второго адвоката, который предоставил ордер и удостоверение, также не рассмотрел ходатайство Цифры о возобновлении судебного следствия, чем нарушил право осужденного на защиту. Также заключение эксперта № 2148-2150/17 от 2 июля 2007 года нельзя положить в основу обвинительного приговора суда, так как оно является недопустимым доказательством, а выводы его опровергаются представленным заключением специалиста. Ходатайства стороны защиты о допросе экспертов судом были отклонены, что нарушает право на защиту. Суд не признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Котовский В.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не исследована версия осужденного о том, что он изготовил взрывное устройство малой мощности, с целью напугать потерпевшего, чтобы пресечь поступающие от него угрозы. Суд в основу приговора положил неподтвержденные и противоречивые показания потерпевшего о передаче осужденному денежной суммы. Вызывает сомнение достоверность выводов экспертизы № 2148-2150/17 от 2 июля 2007 года в части квалификации лица, изготовившего взрывное устройство, которое суд не разрешил путем допроса экспертов. Суд в нарушении ст. 294 УПК РФ не удовлетворил ходатайство осужденного о возобновлении судебного следствия по делу и допроса экспертов и свидетеля Бурлак. Надуманным является вывод суда, что осужденный не желал причинения вреда посторонним лицам. Имеется несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Приговор содержит противоречия в части обстоятельств угроз со стороны потерпевшего в адрес осужденного. Суд необоснованно не усмотрел п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Цырфа А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так показания потерпевшего А данные в суде отличаются от его показаний на следствии, и не подтверждаются документально и свидетелем. Конструкция взрывного устройства представляет собой питарду, которая не может причинить физического вреда здоровью и тем более убить, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия; это подтверждает отсутствие у него умысла направленного на убийство. Характер его действий был призван пресечь угрозы в его адрес и в адрес его семьи. Заключение эксперта о классификации данного устройства выглядит неправдоподобным. Угрозы со стороны потерпевшего подтверждены его показаниями и показаниями свидетелей, также могут быть подтверждены свидетелем Б, ходатайство о вызове которого суд отклонил.

В возражениях государственный обвинитель Князев А.Г. просит кассационною жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Цырфы А.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения экспертов № 2148-2150/17 от 2 июля 2007 года являются необоснованными, нарушений ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ при производстве указанной экспертизы не установлено.

Выводам указанной экспертизы, как и иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего А., суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного по ст. ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что осужденный изготовил взрывное устройство малой мощности, с целью напугать потерпевшего, и таким образом пресечь поступающие от него угрозы, проверялись судом и обоснованно признаны не состоятельными.

Как следует из показаний осужденного, он изготовил взрывное устройство, содержащее заряд пороха и элементы в виде шариков и гвоздей. Указанное взрывное устройство он передал потерпевшему А, сообщив, что в пакете подарок. 5 июня 2007 года, когда потерпевший находился в машине, он произвел подрыв взрывного устройства, по сигналу с мобильного телефона.

Согласно заключению экспертизы № 2148-2150/17, радиус опасного поражения для человека, при условии полного срабатывания заряда, по ударной волне составлял 3 метра, по осколочному действию 6 метров; при этом заряд сработал не полностью.

Указанные доказательства, как обоснованно отмечается в приговоре, опровергают утверждения осужденного, что он хотел только напугать потерпевшего и подтверждают наличие у него умысла на убийство А, осуществить который он не смог по независимым от его воли обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было. Защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению.

Нарушений судом требований ст. 294 УПК РФ не допущено.

Суд назначил наказание Цырфе А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.

Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 61 УК РФ, при этом суд обосновал невозможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов и осужденного судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в отношении Цырфу Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка