• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 22-2851/2011
 

г. Красногорск 05 мая 2011 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.

судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела 05 мая 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. Солнечногорского городского прокурора Курносова М.В. и кассационным жалобам осужденных Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г., которым

Оганнисян Оганнес Паруйрович, 09 мая 1982 года рождения, уроженец и гражданин Р. Армения, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое из преступлений; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Оганнисян Эдвард Паруйович, 08 февраля 1988 года рождения, уроженец и гражданин Р. Армения, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое из преступлений; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвокатов Бернацкой Н.В. и Чернышевой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ивановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Оганнисян О.П. и Оганнисян Э.П. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище; и похищение у гражданина важных личных документов.

Преступления ими были совершены в г. Солнечногорске Московской области, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Оганнисян О.П. и Оганнисян Э.П. вину не признали.

В кассационном представлении и.о. Солнечногорского городского прокурора Курносов М.В., не оспаривая выводов суда о виновности содеянного осужденными, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий виновных по ст. 162 ч. 3 УК РФ - по эпизоду, имевшему место 30.09.2009 г. в отношении Г.В.И.., и приводит следующие доводы. В судебном заседании потерпевшая Г.В.И. пояснила, что ее «ударили чем-то тяжелым», но чем именно она не видела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшей образовались от воздействия тупых твердых предметов, при чем, какие-либо особенности предметов не отобразились. На месте происшествия предметов, которыми могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения, не обнаружено. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить использовался ли какой-либо предмет при совершения разбойного нападения на Г.В.И.., либо телесные повреждения могли быть причинены ей руками, либо ногами, что тоже подпадает под признаки «тупых твердых предметов», а все сомнения необходимо трактовать в пользу виновных. В связи с изложенным, просит исключить из объема обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» и квалифицировать действия Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. по данному эпизоду как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Оганнисян О.П. с приговором не согласен. Указывает, что выводы суда о его виновности и виновности его брата Оганнисяна Э.П., основаны лишь на вызывающих сомнение показаниях потерпевшей Г.В.И.., которая не могла рассмотреть нападавших, а также на показаниях свидетелей С.О.М. и Х.А.Н.., находящихся в сговоре с оперуполномоченным УВД Солнечногорского района Н.О.Н.. При этом, суд оставил без внимания показания свидетеля Т.А.А.., подтверждающей их невиновность. Председательствующий судья по делу лишил их права задавать в судебном заседании вопросы потерпевшим и свидетелям, и будучи заинтересованным по делу, вынес незаконный и несправедливый приговор, который он просит отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Оганнисян Э.П., настаивая на своей невиновности, утверждает, что уголовное дело в отношении него и его брата Оганнисяна О.П. сфабриковано оперативными сотрудниками УВД Солнечногорского района. Судья, рассматривающий дело, знал об этом, однако будучи заинтересованным по делу лицом, не принял во внимание его доводы, проигнорировал показания свидетеля Т.А.А.., полностью подтверждающей их невиновность и вынес незаконный приговор, который он просит отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для устранения недостатков.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. обвинительный приговор.

Виновность Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. в преступных деяниях, за которые они осуждены, вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Г.В.И.., С.И.Г.., Ц.Д.В., Ц.Е.А.., Ш.С.В.. и Ш.А.В..,

- показаниями свидетелей М.О.В.., Г.Ю.В.., Г.Н.П.., Ю.В.А.., Г.Е.П.., З.Д.Н.., Х.Е.Е.., А.Э.В.., Х.А.Н.., Н.О.Н.., М.А.В.., И.С.Ю.., С.О.М..;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены квартиры всех потерпевших;

- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшие среди представленных им предметов и вещей опознали похищенные из их квартир ювелирные украшения, ордена, медали и др. вещи;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Х.А.Н.. опознал Оганнисяна Э.П. как молодого человека, выходящего 11.11.2009 г. из подъезда дома, в котором была совершена кража из квартиры Ш.П.Л.;

- протоколом обыска, проведенного в квартире свидетеля С.О.М.., в ходе которого последняя добровольно выдала 31 медаль, 7 орденов, 17 значков, цепочку из металла желтого цвета и двое часов, переданные ей Оганнисяном Э.П.;

- протоколом обыска, проведенного в квартире, принадлежащей свидетелю М.А.В.., у которой подсудимые снимали квартиру, в ходе которого были обнаружены золотые и серебряные украшения, хлопчатобумажные перчатки, шапка, вязанная с прорезью для глаз, ножовка по металлу, стамеска, пассатижи, а также орденские книжки, удостоверения и ордена, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом показания потерпевших и свидетелей признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательства, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденных об их непричастности к совершению указанных преступлений, а также показания свидетеля Т.А.А..

Оснований и мотивов оговора Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. кем-либо из свидетелей либо потерпевших не установлено.

Все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания Оганнисяна О.П. на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Доводы осужденных об их невиновности судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседании не усматривается.

Юридическую оценку действиям Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия считает верной и оснований для изменения либо отмены приговора в этой части не находит.

Вместе с тем доводы кассационного представления об исключении из объема, предъявленного Оганнисяну О.П. и Оганнисяну Э.П. обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия» надлежит признать обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания не было бесспорно установлено, что потерпевшей Г.В.И.. были нанесены удары по лицу и голове каким-либо предметом. Выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях, что противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ исключить из осуждения по этому эпизоду в отношении Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. указание на применение предметов, используемых в качестве оружия и квалифицировать их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Поскольку исключение одного квалифицирующего признака по эпизоду в отношении Г.В.И. не повлекло фактической переквалификации действий осужденных, а назначенное каждому из них наказание за это преступление является минимальным, судебная коллегия при отсутствии оснований для применения ст. 64 УКРФ не находит оснований для смягчения осужденным наказания за данное преступление.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи действия Оганнисяна О.П. и Оганнисяна Э.П. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При этом при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем было определено судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) - за совершение трех преступлений, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены и приведены в приговоре все существенные обстоятельства и назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. в отношении Оганнисяна Оганнеса Паруйровича и Оганнисяна Эдварда Паруйовича изменить.

Исключить из осуждения Оганнисяна Оганнеса Паруйровича и Оганнисяна Эдварда Паруйовича по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Переквалифицировать действия Оганнисяна Оганнеса Паруйровича и Оганнисяна Эдварда Паруйровича

- со ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - за совершение трех преступлений, за каждое из которых назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить каждому из них наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Оганнисяну О.П. и Оганнисяну Э.П. наказание в виде лишения свободы и наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. Солнечногорского городского прокурора Курносова М.В. - удовлетворить, кассационные жалобы осужденных оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2851/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте