• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 22-2863/2011
 

г. Красногорск 28 апреля 2011 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.

судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела 28 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева В.Н. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 г., которым

Яковлев Вячеслав Николаевич, 21 июля 1984 года рождения, уроженец г. Обнинска Калужской области, ранее судимый:

1) 12.05.2004 г. Протвинским городским судом Московской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 4 г. л/св., освобожден 08.02.2008 г. по отбытии наказания;

2) 31.12.2008 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 г. л/св., освобожден 10.11.2010 г. по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, за каждое из преступлений, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Благовещенской А.Г., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев В.Н. признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и незаконный сбыт газового оружия.

В судебном заседании Яковлев В.Н. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев В.Н. по существу, оспаривает свою виновность, утверждает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. стоимость похищенных им у потерпевших газового пистолета и сотового телефона была установлена без учета их износа и документально не подтверждена. Кроме этого указывает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не принял решения о назначении ему дополнительного вида наказания и о судебных издержках, а также выдал ему копию приговора, на которой кроме подписи судьи, имеется печать суда и подпись секретаря, что законом не предусмотрено. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отмены приговора.

Возражая на кассационную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Яковлева В.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Яковлеву В.Н. были в полном объеме разъяснены судьей порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4) по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из кассационной жалобы следует, что доводы осужденного сводятся к оспариванию установленных приговором фактических обстоятельств дела.

Между тем в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, поскольку при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному Яковлеву В.Н. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, соразмерно содеянному. При этом суд счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, лишь в той части, в которой оно обжаловано. При этом не может быть допущено ухудшение положения осужденного.

Согласно ст. 383 ч. 2 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Прокурором и потерпевшими приговор в отношении Яковлева В.Н. обжалован и опротестован не был, в связи с чем доводы жалобы осужденного об отмене приговора в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания удовлетворению не полежат.

Обязанность вручения копий приговора судом предусмотрена ст. 312 УПК РФ и п. 7.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36) (с изменениями от 01.08.2005 г., 27.12.2006 г., 23.01.2007 г.), согласно которому, после провозглашения приговора осужденному (оправданному) в течение 5 суток вручается копия приговора. При этом, надлежащим образом заверенной копией решения суда в соответствии с п. 7.8 указанной выше Инструкции является копия, которая удостоверена подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и отметкой о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований закона при вручении ему копии приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи действия Яковлева В.Н. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При этом при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем было определено судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены и приведены в приговоре все существенные обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, а каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного применительно к наказанию в виде лишения свободы, не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 г. в отношении Яковлева Вячеслава Николаевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и за каждое из них назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 222 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яковлеву В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2863/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте