• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 22-3106
 

12 мая 2011 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Сафонова Г.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление прокурора Базылян О.А., кассационную жалобу осужденного Ерёменко П.Ю.

на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года, которым Ерёменко Павел Юрьевич, ... , уроженец ... , ранее судимый 16.06.2008г. по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 02.07.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 27 дней; осужден по ст.159 ч.1 УК РФк 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении Шадриковой А.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы; за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении Суркова В.А. и Исаева П.Ю.) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.06.2008г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.06.2008г. и окончательно назначено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ерёменко П.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш - 50 000 рублей, в пользу С. - 76 080 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,

объяснение адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Ерёменко П.Ю. признан виновным в совершении 10.12.2010г. мошенничества в отношении А то есть хищения чужого имущества путем обмана; 17.01.2011г., 23.01.2011г., 28.01.2011г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительно ущерба гражданам Ш., У., И.; 23.01.2011г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину У.; 31.01.2011г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину С., с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Ерёменко П.Ю. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного Ерёменко П.Ю. наказания; указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора относительно способа совершения Ерёменко П.Ю. мошенничества в отношении И - путем обмана либо злоупотребления доверием; кроме того, указывает, что суд необоснованно назначил Ерёменко П.Ю. наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством, также суд не полной мере учел данные, характеризующие личность Ерёменко П.Ю., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Еременко П.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; указывает, что по всем совершенным преступлениям им были написаны явки с повинной, но учтены лишь две из них; ссылается на то, что раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшим, полностью признал гражданские иски, положительно характеризуется по месту отбывания наказания; просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. В возражении на кассационное представление осужденный Ерёменко П.Ю. просит оставить его без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Ш просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Ерёменко П.Ю. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. Потерпевшие и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Ерёменко П.Ю.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выводы относительно квалификации преступления.

С приводимыми прокурором доводами об отмене приговора суда судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Устранение противоречий в описательно-мотивировочной части приговора относительно способа совершения Ерёменко П.Ю. мошенничества в отношении И., на что ссылается автор кассационного представления, возможно путем внесения в приговор суда соответствующих изменений, что, по мнению судебной коллегии, не повлечет ни существенного изменения обвинения, ни ухудшения положения осужденного.

Как следует из фабулы предъявленного Ерёменко П.Ю. обвинения, мошенничество в отношении И. совершено им путем злоупотребления доверием. Именно с этим обвинением согласился подсудимый, и именно это обвинение суд счел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре суда о совершении Ерёменко П.Ю. мошенничества в отношении И путем обмана является ошибочным и подлежит исключению из приговора. Следует считать, что данное преступление Ерёменко П.Ю. совершил путем злоупотребления доверием.

Не влечет отмены приговора суда и указание о назначении Ерёменко П.Ю. наказания с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание, хотя и не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, чрезмерно мягким, как то утверждает прокурор, не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Ерёменко П.Ю. привести в соответствие с действующим законодательством.

Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.158 ч.ч. 2, 3, ст.159 ч.ч.1, 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, которые в соответствии со ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Вследствие этого, действия Ерёменко П.Ю. подлежит квалификации по ст.159 ч.1, ст.159 ч.2 (три преступления), 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.

Наказание за совершенные преступления судебная коллегия назначает с учетом положений ст.316 ч.7 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о явках Ерёменко П.Ю. с повинной, в которых он сообщает о совершении трех преступлений (мошенничества в отношении А и И. и кражи в отношении С судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что явки с повинной имели место по всем совершенным им преступлениям.

Оснований для назначения осужденному иного, кроме лишения свободы, наказания, с учетом количества совершенных преступлений и данных о личности виновного, совершившего преступления при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года в отношении Ерёменко Павла Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ерёменко П.Ю. мошенничества в отношении И путем обмана и считать, что данное преступление Ерёменко П.Ю. совершил путем злоупотребления доверием;

переквалифицировать действия Ерёменко П.Ю.:

со ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по трём преступлениям со ст.159 ч.2 УК РФ(в редакции от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которым назначить: 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы за преступление в отношении Шадриковой А.В. и 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы за каждое из двух преступлений, совершенных в отношении Суркова В.А. и Исаева П.Ю.;

со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 16.06.2008г. и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3106
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте