СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N 22-3316

г.Красногорск Московской области 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Куликова И.И., в защиту осужденного Кузьменкова Алексея Михайловича, и осужденного Кузьменкова А.М. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года, которым

Кузьменков Алексей Михайлович,  ...  ранее судимый 29.07.2009  ...  по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25.000(двадцать пять тысяч)рублей, наказание отбыто 21.09.2009, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Грубую Л.В., в защиту осужденного Кузьменкова А.М., поддержавшую доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Козлова М.С., возражавшего против доводов кассационных жалоб, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части режима исправительного учреждения отбывания осужденным Кузьменковым назначенного наказания в виде лишения свободы, со строгого на общий, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменков А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кузьменков А.М. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Кузьменков А.М. его адвокат Куликов И.И. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Кузьменкова А.М. состава преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа справедливости, поскольку, вопреки требованиям закона, сомнительные доказательства трактовались в пользу обвинения, а его алиби судом фактически проверено не было. Утверждает, что в отношении него была проведена провокация, так как он не имеет отношения к наркотическим средствам, а, получая от О. деньги в сумме 2.800руб., считал, что это возврат В. долга за проданную тому в начале лета 2010года деталь. Обращает внимание на то, что на пузырьке отсутствуют отпечатки пальцев его(Кузьменкова А.М.)рук; при просмотре видеозаписи в суде факт получения Ольгой пузырька не зафиксирован. Однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Кроме того считает, что в связи с тем, что свидетель «В.» не вызывался в судебное заседание, его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не известно «тот ли В.» был опрошен. Судом в основу обвинительного приговора, по мнению осужденного, было положено недопустимое доказательство - протокол досмотра свидетеля О., поскольку указанный досмотр был проведен в нарушении норм УПК РФ в присутствии двух мужчин. Таким образом, по мнению осужденного Кузьменкова А.М., никаких объективных данных, подтверждающих его вину, ни следствием, ни судом добыто не было.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат Куликов И.И., в защиту осужденного Кузьменкова А.М., указывает на несправедливость оспариваемого приговора суда, поскольку, по мнению адвоката, предварительным следствием и судом не установлено событие преступления. Считает, что показания свидетелей противоречат видеосъемке, а потому не могли быть приняты судом во внимание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Розметов А.Р. считает доводы осужденного и его адвоката, изложенные в жалобах, несостоятельными, не соответствующими действительности и явно надуманными. Считает, что вина осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Наказание, назначенное осужденному, справедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Кузьменкова А.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Кузьменкова А.М. в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательства, представленные органами предварительного следствия, тщательно проверены судом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Кузьменкова А.М. в совершении преступления, опровергнуты и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом в подтверждение вины Кузьменкова А.М. суд обоснованно сослался в приговоре на показания: свидетеля О., из которых следует, что она выступала в качестве покупателя наркотических средств у осужденного Кузьменкова А.М. при проведении ОРМ «Проверочная закупка». С осужденным ее познакомил В., который неоднократно приобретал у Кузьменкова А.М. наркотик. Спустя некоторое время она перестала употреблять наркотики и предложила отделу наркоконтроля свою помощь в изобличении Кузьменкова А.М. Перед закупкой ее досмотрели в присутствии понятых, вручили ей деньги и диктофон с пустой кассетой. При встрече с Кузьменковым А.М. она вручила ему деньги, он передал ей пузырек(по договоренности с наркотиком «винт») и они разошлись, после чего она, сев в машину к оперативникам, передала им пузырек с наркотиком, который ей ранее передал Кузьменков А.М. О том, что В. должен Кузьменкову А.М. деньги за автозапчасти разговора не было; свидетеля А.., из которых следует, что он совместно со Ч. и Ж. проводили в отношении Кузьменкова А.М. мероприятие «проверочная закупка». О.., которая самостоятельно пришла к ним в отдел, выступила в качестве покупателя наркотического средства. О. перед закупкой была досмотрена. О. встретилась с Кузьменковым А.М., они передали друг другу что-то, затем она(О.) вернулась к их автомобилю, где выдала пузырек из пластмассы с прозрачной жидкостью, сказав при этом, что указанный пузырек она купила у Кузьменкова А.М. Тут же Кузьменкова А.М. задержали. При нем были обнаружены денежные средства. В момент задержания Кузьменков А.М. находился в состоянии наркотического опьянения. При обыске в квартире Кузьменкова А.М. были обнаружены йод и шприц в бане; свидетелей Ч. и Ж.., показания которых аналогичны показаниям свидетеля А..; свидетеля С., из которых следует, что он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого. Все проводимые действия сотрудниками фиксировались в документах. Закупщица О. договорилась о встрече с Алексеем(Кузьменковым А.М.). Когда О. вышла из машины и пошла на встречу с Кузьменковым А.М. они(понятые и оперативники) из виду ее не выпускали. При встрече Кузьменков А.М. и О. что-то передали друг другу. Когда О. подошла к машине, то выдала приобретенный у Кузьменкова пузырек с жидкостью, также ею был выдан диктофон с записью. После этого был задержан Кузьменков А.М., у которого были изъяты денежные средства в сумме 2800 рублей, которые по номерам совпали с ранее выданными «закупщице» О.; свидетеля В.., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ранее он употреблял наркотики и знал, что у Алексея(Кузьменкова А.М.) можно было приобрести наркотическое средство «винт», то есть препарат, кустарно изготовленный из препаратов, содержащих эфедрин или амфетамин. Приобретал он наркотики у Кузьменкова А.М. примерно один раз в неделю. В сентябре 2010 года он совместно с О. приобретал наркотическое средство у Кузьменкова А.М., при этом О.) и Кузьменков обменялись телефонами, так как Кузьменков сказал О,, что если ей нужен будет наркотик, то она может обращаться к нему лично. При этом пояснил, что никаких запчастей для своего автомобиля у Кузьменкова А.М. в долг не приобретал. Денежных средств в долг у Кузьменкова А.М. не брал.

Кроме того, суд также обоснованно указал в приговоре, что в содеянном осужденный Кузьменков А.М. изобличается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом, в частности, постановлением о проведении проверочной закупки, актом досмотра покупателя наркотических средств, актом досмотра водителя транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, актом проверочной закупки, копиями денежных средств, актом прослушивания аудиокассеты от 16.09.2010, заключением эксперта №№ от 10.11.2010, из которого усматривается что в составе жидкости, представленной на экспертизу, содержится амфетамин, при этом количество амфетамина составляет 0,14 гр.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, показания вышеуказанных свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем вывод суда об их допустимости является правильным.

Объективность и достоверность показаний свидетеля В.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1, ч.2 ст.281 УПК РФ, сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не усматривается таковых и судебной коллегией. При этом довод осужденного о том, что в ходе следствия был допрошен «не тот В.» признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя обращался ли В. к Кузьменкову А.М. по вопросу приобретения наркотических средств и когда именно Кузьменков А.М. обращался к В. по поводу денег, осужденный чётко отвечал на вопросы, понимая при этом, что речь идёт именно о В., который по версии осужденного задолжал ему денег и специально его оговорил, чтобы не возвращать долг.

В соответствии с требованиями закона, судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что показания осужденного Кузьменкова А.М. являются несостоятельными и не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о нарушении норм УПК РФ при досмотре О. не является достаточным основанием для признания акта личного досмотра О. недопустимым доказательством.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного Кузьменкова А.М. о том, что не обнаружение на пузырьке с наркотическим средством следов отпечатков пальцев рук Кузьменкова А.М. свидетельствует о его невиновности, поскольку указанный довод опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств и, кроме того, как следует из материалов уголовного дела, вещественные доказательства не подвергались криминалистическому исследованию на предмет обнаружения следов чьих-либо пальцев рук.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст.88 УПК РФ, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Кузьменкова А.М., квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, факт не отражения судом в приговоре исследованной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 19.09.2010года, не влияет на обоснованности и правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Кузьменкова А.М. в совершении указанного преступления.

Доводы жалобы осужденного Кузьменкова А.М. об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания судебный процесс велся с соблюдением принципа состязательности. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

Наказание осужденному Кузьменкову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, при наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденному Кузьменкову А.М., признается судебной коллегией справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Однако из материалов уголовного дела следует, что приговором  ...  от 29.07.2009г. Кузьменков А.М. был осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25.000(двадцать пять тысяч)рублей.

При этом, в связи с тем, что наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда, Кузьменковым А.М. отбыто 21.09.2009г., суд правильно признал в действиях Кузьменкова А.М. рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Кузьменкову А.М. должно быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года, в отношении Кузьменкова Алексея Михайловича, изменить.

Направить осужденного Кузьменкова Алексея Михайловича для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет, без ограничения свободы, в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Кузьменкова А.М. его адвоката Куликова И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка