СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 года Дело N 22-3485/12
15 мая 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.
судей: Ли А.Г., Луниной М.В.
при секретаре: Хромовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката А. и возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Б. на приговор Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года, которым
Салимов Ахлиддин Нурмахмадович, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
объяснения осужденного Салимова А.Н. и адвоката Табашной В.Н. об отмене приговора суда по доводам жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Салимов А.Н. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Салимов А.Н. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат В. не согласна с приговором суда, оспаривая квалификацию содеянного и считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - оперативных сотрудников. Показания понятых не противоречат показаниям Салимова А.Н., в части того, что действительно говорил в их присутствии о распространении наркотических средств, путем закладок, так как боялся, что про употребление наркотиков узнают родственники. Версия Салимова А.Н. о том, что он приобретал наркотическое средство для собственного употребления, поскольку он является наркозависимым лицом, имеющимися доказательствами не опровергнута. Умысла у Салимова на сбыт наркотического средства не было. Выводы суда о том, что отсутствие в срезах ногтевых пластин Салимова наркотического средства не исключают расфасовку данного средства, однако исключают возможность употребления Салимовым наркотического средства, противоречивы, так как употреблять наркотическое средство Салимов А.Н. мог, избегая прямого контакта с наркотическим средством, а расфасовывать наркотик без контактно, как раз затруднительно.
Просит приговор Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Салимова А.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Выводы суда о виновности Салимова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Вина Салимова А.Н. подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Д.., Е. Ж.., З.., У., Ф., а так же письменными доказательствами: протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании №№ от ... г., заключением судебной химической экспертизы №№ от ... г.
Эти и другие собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы адвоката о том? что Салимов А.Н. не имел умысла на сбыт наркотических средств и хранил наркотические средства для собственного употребления, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Салимова А.Н. данными им при допросе в качестве подозреваемого от ... г. и в качестве обвиняемого от ... г. Из данных показаний усматривается, что Салимов А.Н. расфосовал из партии примерно ... переданного ему наркотика, несколько свертков по ... грамм, реализовал закладки в лесном массиве в районе СНТ « ... » ... . С ... года он произвел примерно ... закладок на ... , за что ему заплатили ... рублей.
Объективность и достоверность показаний Салимова А.Н., данных им на стадии предварительного следствия, сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.
Кроме того, согласно медицинскому освидетельствованию Салимов А.Н. не является наркотически зависимым лицом, а имеет признаки эпизодического употребления психоактивных веществ
С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Салимовым А.Н. преступления, устранил все противоречия и пришёл к правильному выводу о виновности Салимова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Салимову А.Н. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание.
Суд правильно установил смягчающее вину обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение виновного и влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно посчитал, что исправление Салимова А.Н. без изоляции от общества не возможно, также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия Московского областного суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора Видновского городского суда Московской области, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года в отношении Салимова Ахлиддина Нурмахмадовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
М.В. Лунина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
