• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2011 года Дело N 22-3496
 

г. Красногорск 14 июня 2011 года.

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобков Д.В.,

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Шевчук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные жалобы защитников осужденных Якутова А.Б. и Клурфельда В.Д. адвокатов Мачина А.И. и Андриановой Е.Р. на приговор Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым

ЯКУТОВ АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ, ... , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст.ст. 33 ч.4,ч.5, 292 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по ст. 303 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься организационно - распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях и иных организациях сроком на 3 года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде в виде лишения права заниматься организационно - распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

КЛУРФЕЛЬД ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ, ... , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст.ст. 33 ч.4, ч.5, 292 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденных Якутова А.Б., Клурфельда В.Д., их защитников - адвокатов Мачина А.И. и Андриановой Е.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якутов и Клурфельд признаны виновными в соучастии в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемым законом интересов государства, совершенного в форме подстрекательства, то есть склонения другого лица к совершению преступления путем уговора, а также в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий.

Кроме этого, Якутов признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

Он же признан виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, являясь служащим коммерческой организации

Якутов и Клурфельд совершили преступление 2 октября 2008 года в районе деревни Ламишино Истринского района Московской области;

Якутов совершил преступления: 6 мая 2009 года в городе Истра Московской области, а также в период времени с 24 июля 2008 года по 14 октября 2009 года в районе деревни Ламишино Истринского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якутов и Клурфельд виновными себя в совершении преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Якутова - адвокат Мачин А.И. просит приговор суда в отношении Якутова отменить и уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В основу обвинения положены недостоверные и противоречивые доказательства.

Защитник считает, что вина Якутова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.ч.4,5, 292 ч.2 УК РФ недоказана по следующим основаниям:

-в основу приговора положены непроверенные, противоречивые показания бывшего судебного пристава- исполнителя К.., данные в ходе предварительного следствия;

-всю объективную сторону преступления (служебного подлога) согласно приговора суда, К. выполнил самостоятельно, без подстрекания и пособничества со стороны Якутова;

-Якутов признан виновным не на совокупности достоверных доказательств, а на единственных противоречивых показаниях К., которые не были им подтверждены во время судебного разбирательства;

-никаких других доказательств вины Якутова соучастии в служебном подлоге стороной обвинения не представлено;

-существенные противоречия в показаниях К. остались не неустранимыми.

Решение суда не основано на законе и противоречит ст. 90 УПК РФ, согласно которой, обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором, должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Показания К. о том, что Якутов его уговаривал внести в акт заведомо ложные сведения, противоречат материалам уголовного дела.

Предъявление Якутову обвинение не подтверждается доказательствами и противоречит установленным приговором Истринского городского суда от 13 августа 2009 года, согласно которого судебный пристав исполнитель совершил служебный подлог самостоятельно из личной заинтересованности, с целью добиться показателей в работе.

Защитник считает, что Якутов по ст.303 ч.1 УК РФ виновным признан незаконно по следующим основаниям:

- ни одного из действий, предусмотренных в диспозиции ст.303 ч.1 УК РФ он не совершал;

- экспертное заключение получено с нарушением требований УПК и не может являться доказательством;

-в заключение не содержится никакого искажения информации. Таким образом, вина Якутова в совершении данного преступления не доказана.

По мнению защитника, суд признал Якутова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ незаконно, поскольку ни одного из указанных действий в диспозиции ст.303 ч.1УК РФ он ее совершал. Экспертное заключение суд лишь приобщил к материалам гражданского дела и в своем решении не ссылался на него как на доказательство. Данное заключение эксперта не является экспертизой, поскольку ст.79 ГПК РФ экспертиза по гражданскому делу назначается только судом. Заключение эксперта не может являться доказательством, так как получено с нарушением требований УПК РФ. В заключение эксперта не содержится никакого искажения информации. Эксперты на основании исследования проектной документации высказали свое мнение, что возведенные по таким проектам строения не будут являться капитальными.

В действиях Якутова также отсутствуют состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, суд пришел к выводу о виновности Якутова без учета всех фактических обстоятельств уголовного дела. Злостность носит оценочный характер и подразумевает неисполнение решения суда после неоднократных предупреждений при наличии на то реальной возможности, однако Якутов не имел реальной возможности выполнить решение суда.

Исходя из презумпции невиновности, закрепленной в ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, вину Якутова в инкриминируемых ему преступлениях не доказана и он осужден незаконно.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Клурфельда - адвокат Андрианова Е.Р. просит приговор суда в отношении Клурфельда отменить и уголовное дело производством прекратить. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, в основу обвинения положены недостоверные и противоречивые доказательства

Признавая Клурфельда виновным в совершении преступления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст.90 УПК РФ, что привело к незаконному привлечении его к уголовной ответственности.

Также был нарушен принцип презумпции невиновности. В показаниях свидетеля К. данных им в период времени с 10 июня 2009 года по 14 октября 2009 года имеются существенные противоречия, которые в ходе судебного заседания устранены не были, а суд, в связи с неявкой К. в судебное заседание был лишен возможности их устранить, но именно на данных противоречивых показаниях К. суд постановил обвинительный приговор Клурфельду.

Из анализ приговора следует, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, противоречия в судебном заедании не были устранены. Судом были нарушены положения ст.90УПК РФ, Постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Вина Клурфельда в совершении преступления не доказана ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель - заместитель Истринского городского прокурора Алябушев Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения. По мнению прокурора свидетель К. дал уличающие обвиняемых показания, которые подтвердил на очных ставках. На момент допроса был разрешен вопрос об ответственности К. вступившим в законную силу приговором и у него не было оснований выгораживать себя и своих соучастников. Отсутствие упоминаний в приговоре в отношении К. о соучастии Якутова и Клурфельда в служебном подлоге не противоречит закону. Доводы защиты Якутова в части обвинения по ч. 1 ст.303 УК РФ о том, что экспертное заключение не является доказательством, также является неубедительным, как и ссылки защиты на недостаток финансов и времени для исполнения решения Истринского городского суда по гражданскому делу. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения: прокурора, защитников и осужденных находит: приговор суда подлежащим отмене в части осуждения: Якутова А.Б. по ст.ст.33 ч.ч.4,5, 292 ч.2, 303 ч.1 УК РФ, Клурфельда В.Д. по ст.ст. 33 ч.ч.4,5,292 ч.2 УК РФ в связи с нарушением требований уголовного - процессуального закона; приговор суда подлежащим изменению в части осуждения Якутова А.Б. по ст.315 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции не выполнил.

По эпизоду осуждения Якутова и Клурфельда в соучастие в служебном подлоге в основу данного обвинительного приговора фактически положены показания свидетеля К.., которые тот давал на предварительного следствии в сентябре 2009 года после его осуждения 13 августа 2009 года по ст.292 ч.2 УК РФ за совершение служебного подлога. В данных показаниях К. утверждает о том, что Якутов и Клурфельд уговаривали его не составлять акт о неисполнении действий и убедили, что они через месяцснесут строения. Свои показания К. подтвердил на очных ставках с Якутовым и Клурфельдом. Поскольку свидетель К. в суд не явился, данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

( том 2 л.л.23-24, 31-34)

По ходатайству стороны защиты были также оглашены показания К., которые тот давал об этих же события в судебном заседании, когда в отношении него рассматривалось уголовное дело, а также при рассмотрении гражданского дела в суде. Из первых показаний следует, что у себя в кабинете он составил акт совершения исполнительных действий от 2 октября 2008 года, куда внес заведомо ложную информацию, указав, что здания снесены полностью, при этом на место он не выезжал. Из вторых показаний по гражданскому делу следует, что по приезду на территорию в октябре он нашел понятых, разъяснил им права и по какому вопросу все происходит. Он ходил по территории, все строения были снесены.

Все перечисленные показания К. суд первой инстанции привел в обвинительном приговоре и указал, что показания К. по настоящему делу и данные им показания по гражданскому и уголовным делам, имеют противоречия, устранить которые не представляется возможным в связи с неявкой К. в суд. Из чего следует, что при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, суд не дал никакой оценки данным показаниям К. об обстоятельствах внесения им заведомо ложных сведений в официальный документ, и не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы суд о том, что из совокупность показаний Клурфельда и Якутова, показаний свидетелей Е. и Н. следует, что Клурфельд и Якутов путем уговоров склонили К. к совершению вышеуказанных незаконных действий, пообещав снести оставшиеся не снесенные строения и не имея фактических намерений это делать, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подсудимые и свидетели на давали таких показаний.

Кроме этого, выводы суда в описательно- мотивировочной части приговора о том, что Якутов и Клурфельд с целью склонить К. к совершению незаконных действий, стали склонять путем уговоров судебного пристава - исполнителя совершить служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений об исполнении решения суда, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку К. не давал таких показаний и какие- либо доказательства об этом в приговоре отсутствуют.

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 4 ст. 33 подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, из чего следует, что подстрекатель - это лицо, умышленно возбудившее у другого лица решимость совершения конкретного преступления.

Однако суд первой инстанции, при постановлении приговора, признавая Якутова и Клурфельда виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч. 4,5,292 ч.2 УК РФ не принял во внимание правила данных статей УК РФ.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора по данному эпизоду, суд первой инстанции нарушил требования ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки. По смыслу ст.90 УПК РФ данные обстоятельства не могут быть расширены.

Так в описательно- мотивировочной части приговора от 13 августа 2009 года в отношении К., вступившего в законную силу, при описании преступного деяния указано, что К. внес заведомо ложную информацию с целью добиться лучших показателей в работе, не желая выполнять свои должностные обязанности по исполнению исполнительного производства надлежащим образом вопреки интересам государства.

Из описания в приговоре преступного деяния, совершенного Якутовым и Клурфельдом следует, что они, с целью склонить К. к совершению незаконных действий, не имевшего самостоятельных намерений осуществлять преступную деятельность, стали склонять судебного пристава-исполнителя совершить служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений об исполнении ООО « ... » решения Истринского городского суда, пообещав, что судебный акт будет исполнен и подлежащие сносу строения будут снесены, не имея при этом намерений фактически исполнить законные требования и введя К. таким образом в заблуждение. Из чего следует, что Якутов и Клурфельд фактически обманули К. и суд в данным приговоре установил другие мотивы преступления, совершенного К..

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 303 УК РФ состав данного преступления образуют следующие действия - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ч.1 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств это искажение данных, которые являются доказательствами, то есть их подделка, внесение ложных сведений в документы, уничтожение вещественных доказательств и другие умышленные действия.

Суд, признавая виновным Якутова в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.3 УК РФ в нарушение этих требований уголовного закона должным образом не выяснил в судебном заседании каким образом и каким способом тот сфальсифицировал представленное им в суд заключение экспертов, которое сделали эксперты в экспертном учреждении, и не указал этого в приговоре.

В нарушение требований ст.73, 307 УПК РФ перечисленные обстоятельства не нашли своего отражения в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ, совершение которого инкриминировалось Якутову А.Б.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в части осуждения: Якутова А.Б. по ст.ст.33 ч.ч.4,5, 292 ч.2, 303 ч.1 УК РФ, Клурфельда В.Д. по ст.ст. 33 ч.ч.4,5, 292 ч.2 УК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.ст.379 ч.1 п.п. 1,2, 380 УПК РФ являются основанием для отмены в этой части приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Также установлено, что описательно- мотивировочная часть приговора идентична по своему содержанию с обвинением, предъявленным Якутову и Клурфельду органом предварительного следствия.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить все доводы защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части осуждения Якутова А.Б. по ст. 315 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признав Якутова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, суд в нарушение требований ст.47 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения права заниматься организационно - распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях и иных организациях сроком на 3 года, поскольку согласно действующего уголовного законодательства и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 3 «О практике назначения судами уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Кроме этого, с учетом того, что осужденный совершил преступление в период времени с 24 июля 2008 года по 14 октября 2009 года и внесенных изменений в Уголовный закон в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Якутова А.Б. со 315 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ст.315 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное ему наказание в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб.

Выводы суда о виновности осужденного Якутова, который являлся служащим коммерческой организации в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проанализированных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Якутова в совершенном преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей: Ш.., С. Л. показания свидетеля К. в части неисполнения генеральным директором ООО « ... » Якутовым А.Б. решения суда о сносе самовольно возведенных строений; заключение эксперта; протокол осмотра предметов; протоколы выемки и осмотра материалов исполнительного производства, в том числе предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Якутова А.Б.: от 24 июля 2008 года; 28 августа 2009 года; 7 сентября 2009 года, постановление о наложении штрафа от 18 сентября 2009 года за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенных строений по исполнительному листу от 23 апреля 2008 года, а также другие доказательства по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Якутовым преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Доводы защитника, указанные в кассационных жалобах, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы защитника о невиновности Якутова в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, что его действия не носили злостный характер, что он не имел финансовой возможности выполнить решение суда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что Якутов А.Б., являясь генеральным директором ООО « ... » на протяжении длительного времени злостно не выполнял решение Истринского городского суда о сносе незаконно возведенных строений.

Все положенные судом в основу приговора по данному эпизоду доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Действиям осужденного Якутова суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было.

Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб и отмены приговора в отношении Якутова А.Б. в части осуждения его по ст.315 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года в части осуждения ЯКУТОВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА по ст.ст.33 ч.ч.4, 5, 292 ч.2,303 ч.1 УК РФ, КЛУРФЕЛЬДА ВЛАДИМИРА ДМИРИЕВИЧА по ст.ст.33 ч.ч.4,5.292 ч.2 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года в части осуждения ЯКУТОВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА по ст.315 УК РФ изменить.

Действия Якутова Андрея Борисовича переквалифицировать: со ст. 315 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ, на ст. 315 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой ему назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий Д.В. Бобков

Судьи В.В. Витрик

А.В. Новиков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3496
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте