• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 22-3862/12
 

г. Красногорск Московской области, 29 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ЛЕМОНДЖАВА М.М. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года, в отношении

ЛОКОТКОВА Сергея Андреевича,

родившегося ... В ... , гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, студента Первого профессионального университета ... А, не работающего, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок лишения права управлять транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Признать за В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного ЛОКОТКОВА С.А., его защитника - адвоката ЛЕМОНДЖАВА М.М., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ЛОКОТКОВ С.А. признан виновным в том, что 06.09.2011 г. примерно в 20 часов 00 минут, управляя по рукописной доверенности автомобилем марки «Шевроле-Авео», двигаясь по дороге с Т-образным перекрестком ... - ... в ... , со стороны ... выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля над движением автомобиля, чем нарушил правила дорожного движения. Осуществляя маневр поворота влево, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» под управлением Е. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ЛОКОТКОВ С.А. вину признал частично в том, что нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП. Не признал, что в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

В кассационной жалобе адвокат ЛЕМОНДЖАВА М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за недоказанностью вины ЛОКОТКОВА С.А. в предъявленном обвинении, просит его оправдать. В обосновании доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что представленные суду доказательства только подтверждают, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены не в результате ДТП, а в иных обстоятельствах. Указывает, что потерпевший довольно молод и у него множество хронических заболеваний, ведет нездоровый образ жизни. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы. Подвергает сомнению наличие у потерпевшего порванной одежды в результате ДТП.

Государственный обвинитель Ю. подал возражения на жалобу адвоката, в которых просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего В., который показал, что 06.09.2011 г. находился в автомобиле «ВАЗ-21074» под управлением Е. Подъезжая к перекрестку ... - ... в ... он увидел на полосе их движения автомобиль марки «Шевроле-Авео». После столкновения их автомобиля с автомобилем «Шевроле-Авео» он вышел из машины, помог выйти Е. с ребенком, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В этот же день ему стало плохо и его доставили в больницу;

- показаниями Е., которая показала, что 06.09.2011 г. на полосе их движения находился автомобиль марки «Шевроле-Авео» совершая поворот налево. В результате столкновения их автомобиля с автомобилем «Шевроле-Авео» пострадал В., который получил телесные повреждения и находился на лечении в больнице;

- показаниями инспектора Ф. и Д., которые прибыли на место ДТП и оформили материал как без пострадавших, т.к. водители и пассажиры на момент оформления ДТП не заявили о наличии каких-либо телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что, узнав о происшествии, приехала на место ДТП, видела там потерпевшего, у него была перевязана рука;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра автомобилей марок «Шевроле-Авео» и «ВАЗ-21074»;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2012 г.;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы адвоката о невиновности осужденного, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, адвокат не представил, нет таких данных и в материалах дела.

Доводы защиты сводятся фактически к обвинению потерпевшей стороны в лжесвидетельстве относительно того, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения. Вместе с тем это обвинение ничем не доказано обвиняющей стороной.

Выводы суда о виновности ЛОКОТКОВА С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, а также показания потерпевшего достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Никаких оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не было. Выводы экспертов не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд кассационной инстанции (в соответствии с законом) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств убедительно указывает на то, что водитель ЛОКОТКОВ С.А. совершил нарушение правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с такими наступившими вредными последствиями, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, установив фактические обстоятельства совершенного ЛОКОТКОВЫМ С.А. преступления, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в пределах закона и является справедливым.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд привел мотивы принятия такого решения, однако не учел, что это наказание в данном случае может быть назначено лишь со ссылкой на положения ст.47 УК РФ, что судом сделано не было. Судебная коллегия считает необходимым исправить данный недостаток приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года в отношении ЛОКОТКОВА Сергея Андреевича изменить: считать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год назначенным ЛОКОТКОВУ С.А. с учетом положений ст.47 УК РФ.

В остальном оставить приговор без изменения, а поданную защитником кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3862/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте