СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2011 года Дело N 22-4042
г. Красногорск. 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей Колесникова А.З., Мосиной И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобанова А.В. и потерпевшей О на приговор Ногинского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года, которым
Лобанов Алексей Владимирович, ...
... , ...
с лишением права управлять транспортными средствами
сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основного наказания условно,
с испытательным сроком на 2 года.
С Лобанова А.В. пользу потерпевшей О в счет
компенсации морального вреда взыскано - 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснения адвоката Грубой Л.В. осужденного Лобанова А.В.
Объяснение потерпевших О и А
Объяснение представителя потерпевших адвоката Лебедева В.Ю.
Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Ногинского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года Лобанов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека, потерпевшей А при событиях 6.12.2010 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лобанов А.В. виновным себя признал полностью, и давал показания соответствующие предъявленному обвинения и обстоятельствам установленным в приговоре в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Лобанов А.В. просит приговор суда изменить, и снизить назначенное ему наказание.
В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым в части лишения его права на управление транспортным средством и суммы взыскания морального вреда.
На момент ДТП он Лобанов А.В. был трезвым, на учете у нарколога не состоит, ранее прав на управление транспортным средством не лишался, его работа в основном связана с использованием транспортного средства, следовательно он лишается работы и источника дохода.
Суд не принял во внимание, что погибшая А находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не могла оценить дорожную обстановку.
Из за действий А он Лобанов А.В. не имел технической возможности избежать наезда.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, поскольку потерпевшая предъявила в суд необоснованные завышенные исковые требования, связанные с упущенной выгодой.
До вынесения приговора он принял меры к частичному возмещению материального ущерба и морального вреда.
В кассационной жалобе потерпевшая О просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а размер удовлетворенного морального вреда необоснованно низким.
Потерпевшая О ссылается на то, что фактического раскаяния у осужденного Лобанова А.В. по делу не насупило, что подтверждается доводами его кассационной жалобы, в которой он указывает, на то, что в ДТП виновна сама погибшая.
Лобанов А.В. необоснованно утверждает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, что свидетельствует о непризнании им своей вины.
Суд не исследовал показания Лобанова А.В. на следствии и надлежащей правовой оценки им не дал.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Лобанова А.В. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначении наказания.
Доводы осужденного Лобанова А.В. о том, что погибшая А создала опасную ситуацию, и он не имел технической возможности избежать наезда, являются несостоятельными.
Так, согласно заключения судебной авто-технической экспертизы следует, что водитель автомобиля ВАЗ 211540 гос номер С 474 ЕС Лобанов А.В. двигаясь со скоростью 50 км/час, со скоростью 70 км/час, со скоростью 90 км/час - располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой до места наезда.
Из показаний свидетелей А и О следует, что скорость потока автомобилей составляла 50-60 км/час, впереди них ехал автомобиль ВАЗ 211540, который совершил наезд на женщину пешехода.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Лобанова А.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ.
Правовая оценка действий осужденного Лобанова А.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденному Лобанову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и его наказание, при этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние осужденного Лобанова А.В. в содеянном, признание им своей вины, и частичное возмещение причиненного вреда.
При назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей О
Наказание осужденному Лобанову А.В. определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и ст. 73 УК РФ и является справедливым.
При этом судом обоснованно назначено Лобанову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Исковые требования потерпевшей стороны по взысканию с осужденного компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Размер морального вреда суд правомерно определил с учетом нравственных страданий потерпевшей, неосторожного характера совершенных осужденным действий, его материального положения, суд обоснованно исходил из принципов соразмерности и справедливости.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Ногинского городского суда Московской области
от 4 апреля 2011 года в отношении
Лобанова Алексея Владимировича оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
