• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 22-4766
 

г. Красногорск Московская область 21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрела 21 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Орехово-Зуевского городского прокурора Саломаткина А.А. и кассационной жалобе адвоката Елисеевой Н.В. в защиту осужденного Балашова А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г., которым

Балашов Александр Анатольевич, ... , уроженец г. Куровское

Орехово-Зуевского района Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На осужденного возложены обязанности, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в установленное УИИ время.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу законного представителя потерпевшей К. - Е. 300.000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Признано за законным представителем потерпевшей Е. право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения Адвоката Титовой Е.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также законного представителя потерпевшей Е. и ее представителя по доверенности - Лихачевой Е.В, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашов А.А. осужден за то, что являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный в вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационном представлении Ореховой-Зуевский городской прокурор Саломаткин А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 280 УПК РФ, потерпевшая К. 2000 года рождения, не достигшая возраста 14 (четырнадцати) лет была допрошена в судебном заседании в отсутствии педагога, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева Н.В. в защиту интересов осужденного Балашова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Утверждает, что суд неправомерно назначил Балашову А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 года, так как последний работает водителем такси, и данный вид работы является его единственным источником заработка. Также полагает, что размер морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей взысканный с осужденного в пользу потерпевшей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волкова Н.В., считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, наказание назначено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевшая, ее законный представитель и представитель законного представителя по доверенности Лихачева Е.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Балашова А.А., что подтверждается: признательными показаниями последнего, показаниями свидетелей Е.., Н.., П. оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей Р.., О.., а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновано признал Балашова А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Елисеевой Н.В. наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. При этом мотивировано судом и решение о применении дополнительного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. При этом недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст. 280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших в возрасте до четырнадцати лет участвует педагог.

Однако, как правильно отражено в кассационном представлении, вышеназванные требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы судом первой инстанции при допросе в судебном заседании потерпевшей К. 2000 года рождения, показания которой были положены судом в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с изложенным, показания потерпевшей К. в ходе судебного заседания подлежат исключению из приговора суда, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом, несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 381 УПК РФ оснований для отмены судебного решения, поскольку исключение из приговора вышеприведенного доказательства, не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшей о взыскании с осужденного морального вреда соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, и не противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г. в отношении Балашова Александра Анатольевича изменить: исключить из приговора как недопустимое доказательство - показания несовершеннолетней потерпевшей К. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4766
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте