• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 22-9690/2011-515/2012
 

г. Красногорск 24 января 2012 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела 24 января 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., кассационным жалобам адвоката Макарова В.А. в защиту осужденной Гусельниковой В.Ю. и адвоката Дорохина С.С. в защиту осужденной Карговой М.Е. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 г., которым

Гусельникова Вера Юрьевна, 12 августа 1986 года рождения, уроженка г. Целиноград Р. Казахстан, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

По ст. 292 ч. 2 УК РФ Гусельникова В.Ю. оправдана в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Каргова Марина Евгеньевна, 11 декабря 1984 года рождения, уроженка г. Рузаевка Мордовской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденной Карговой М.Е., адвокатов Макарова В.А. и Дорохина С.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гусельникова В.Ю. и Каргова М.Е. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Помимо этого, органами предварительного следствия Гусельникова В.Ю. обвинялась в совершении служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Приговором суда Гусельникова В.Ю. по ст. 292 ч. 2 УК РФ была оправдана в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимые Гусельникова В.Ю. и Каргова М.Е. вину не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Гусельниковой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ. Однако суд неверно установил фактические обстоятельства, не раскрыл содержание доказательств и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимой состава данного преступления. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Макаров В.А. в защиту осужденной Гусельниковой В.Ю., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и приводит следующие доводы.

Так, по его мнению, обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено заместителем Одинцовского городского прокурора не имеющим на это полномочий, поскольку прокурорский надзор за расследованием дела осуществлялся Красногорским городским прокурором, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод Гусельниковой В.Ю.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Каргова М.Е. была ознакомлена с материалами дела в томе № 4 на 96 л., а Гусельникова В.Ю. в том же томе на 111 л. После ознакомления с материалами дела Карговой М.Е. и до ознакомления Гусельниковой В.Ю., следователем по делу вынесено постановление о выделении материалов дела, с которыми Каргова М.Е., ознакомлена не была, что нарушило ее право на защиту.

Доказательств вины Гусельниковой В.Ю. в материалах дела нет. Все обвинение строиться на противоречивых показаниях потерпевшего З.Р.С,, лица злоупотребляющего наркотическими средствами и совершившего кражу, поэтому имеющему основание испытывать личную неприязнь к сотрудникам милиции, какими являлись Гусельникова В.Ю. и Каргова М.Е., в связи с чем, к его показаниям суд должен был отнестись критически. Другие доказательства, приведенные в приговоре в той ли иной степени, являются производными от показаний потерпевшего.

Суд, проигнорировал все доводы защиты и показания Гусельниковой В.Ю., о непричастности последней к совершению мошенничества, неверно оценил представленные обвинением доказательства и постановил незаконный приговор, который он просит отменить, а уголовное преследование в отношении Гусельниковой В.Ю. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Дорохин С.С. в защиту осужденной Карговой М.А., в части утверждения обвинительного заключения ненадлежащим прокурором и нарушения права на защиту осужденной Карговой М.А., которая в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не была ознакомлена с постановлением следователя о выделении материалов дела, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Макарова В.А

Кроме этого указывает, что право на защиту Карговой М.А. было нарушено уже с момента ее фактического задержания; протокол задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в отношении нее не составлялся, права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ не разъяснялись. Будучи лишенной права на защиту, задержанная Каргова М.Е. участвовала в ОРМ, результаты которого положены в основу обвинительного приговора. Данные нарушения являются существенными и являются основаниями для возвращения дела прокурору, что судом сделано не было. Ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Вышеизложенные доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Гусельниковой В.Ю. и Карговой М.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации их действий.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалоб о непричастности Гусельниковой В.Ю. и Карговой М.Е. к содеянному, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в оспариваемом приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего З.Р.С,, о том, что он, ... узнав от дознавателя Гусельниковой В.Ю. о предстоящем аресте его жены - ФИО11, согласился с предложением Гусельникой В.Ю. на передачу последней 10 000 руб., желая помочь жене избежать ареста. Обратившись с заявлением в УСБ, и дав согласие на участие в ОРМ, он прибыл с деньгами в отделение милиции, где сказал Гусельниковой В.Ю., что готов отдать деньги. Однако Гульникова В.Ю. деньги не взяла, а передала ему записку, из которой следовало, что деньги нужно передать жене, что им и было сделано. Взяв деньги, его жена с какой-то девушкой ушли в магазин, где состоялась передача денег, после чего девушка была задержана;

- свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области подробно пояснивших о проведенном ими 26.02.2010 г. ОРМ - «оперативный эксперимент», организованном на основании заявления З.Р.С, о вымогательстве денег дознавателем Гусельниковой В.Ю. за неприменение ареста в отношении его жены - ФИО11 В ходе ОРМ, врученные З.Р.С, деньги в сумме 10 000 руб., были переданы через его жену сотруднику милиции Карговой М.Е., которая после задержания добровольно выдала их и согласилась на участие в ОРМ. В ходе оперативного мероприятия Каргова М.Е. пришла в кабинет к Гусельниковой В.Ю. и передала последней 10 000 руб., которые и были обнаружены в присутствии понятых при осмотре кабинета Гусельниковой В.Ю.;

- свидетелей ФИО20 - оперативного дежурного Немчиновского ОМ и ФИО21 - помощника оперативного дежурного, о том, что ... Гусельникова В.Ю. выезжала на кражу в магазин «Ашан», откуда вернулась, вместе Зуенко Н.И. Через некоторое время в дежурную часть обратился З.Р.С,, который с согласия Гусельниковой В.Ю. прошел к ней кабинет. Через 10 мин. З.Р.С, ушел, а Гусельникова В.Ю. оформила в отношении ФИО11 административный материал и последняя была помещена в камеру административно задержанных;

- свидетелей ФИО22 и ФИО23, присутствующих в качестве понятых при проведении следствий действий по факту кражи ФИО11 товаров из магазина «Ашан»;

- свидетелей ФИО24 и ФИО25, присутствующих в качестве понятых при проводимом сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области ОРМ - «оперативный эксперимент», подтвердивших факты добровольного участия в ОРМ потерпевшего З.Р.С, и Карговой М.Е.; а также свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 и ФИО36

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденными преступления.

Так, в частности, были исследованы материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», заключение эксперта-криминалиста, заключение эксперта-психолога, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и протоколы осмотров предмета.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Гусельниковой В.Ю. и Карговой М.Е. обвинительного приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших, как привлечение их к уголовной ответственности или наркозависимость, в уголовно-процессуальном законе отсутствуют, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Макарова В.А. о том, что потерпевший З.Р.С, совершил кражу и является наркозависимым лицом, на правильность вывода суда о достоверности его показаний не влияют.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Одинцовского городского прокурора в соответствии со ст. 37 и ст. 152 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются безосновательными.

Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения проверки заявления Гусельниковой В.Ю. по факту совершенных в отношении нее сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области неправомерных действий, вопреки доводам жалоб, права и законные интересы осужденной Карговой М.Е. не затрагивает.

Права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ разъясняются лицу, в отношении которого либо возбуждено уголовное дело, либо к которому применена мера пресечения, либо которое уведомлено, что оно подозревается в совершении преступления. Каргова М.А. в момент фактического задержания в ходе ОРМ, каким-либо процессуальным статусом не обладала, необходимости разъяснения ей прав подозреваемой не было, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Дорохина С.С. о нарушенном ее праве на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания Гусельниковой В.Ю. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку приговор суда содержит изложение существа предъявленного Гусельниковой В.Ю. обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ, обстоятельства дела, установленные судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Гусельниковой В.Ю. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Доводы представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких
либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным Гусельниковой В.Ю. и Карговой М.Е. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждой и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Гусельниковой В.Ю. и Карговой М.Е. судом не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 г. в отношении Гусельниковой Веры Юрьевны и Карговой Марины Евгеньевны оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-9690/2011-515/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте