• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 сентября 2011 года Дело N 22-5805
 

г. Красногорск Московская область 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе; председательствующего Пешкова М.А.

судей Ли А.Г., Назарчука С.В.

при секретаре: Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лихачева С.Д. в защиту интересов Героева С.Х., адвокатов Лопина А.П. и Лопина Д.А., в защиту интересов Магамаева И.А., кассационным жалобам осужденных Героева С.Х. и Магамаева И.А, на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июля 2011 года, которым:

Героев Султан Хамзатович, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судим; осужден по

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магамаев Исрапил Алавдинович, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судим; осужден по

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., пояснения адвоката Лихачева С.Д. и осужденного Героева С.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступлений адвоката Лопина А.П. и осужденного Магамаева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козлова М.С., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Героев С.Х. и Магамаев И.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с ... года по ... года в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Будучи допрошенными в судебном заседании Героев С.Х. и Магамаев И.А. свою вину по предъявленному обвинению не признали.

Адвокат Лихачев С.Д. и осужденный Героев С.Х. в кассационных жалобах считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: что он отец одиночка, у него шестеро детей малолетнего возраста и родители преклонного возраста, наличие контузии полученной в результате участия в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие положительной характеристики с места службы и отсутствие судимости, что позволяло суду применить ст. 73 УК РФ.

Полагают, что показаниям Героева, данным в ходе предварительного следствия и в суде, о том - «что краденые вещи он в ломбард по своему паспорту не сдавал, подписи на залоговых документах, изъятых из ломбарда, не его», суд не оценил, и надлежащую оценку, данным показаниям не дал.

Просят приговор суда от 1 июля 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение.

Адвокаты Лопин А.П. и Лопин Д.А в кассационных жалобах не согласны с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Кроме того считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывают, что выводы суда о наличии между Магамаевым и Героевым преступного сговора направленного на хищение имущества А.. ничем не подтверждены и основаны на предположении. Считают, что в действиях Героева С.Х. имеет место эксцесс исполнителя, в связи, с чем Магамаев не должен нести ответственности за данные действия Героева. Вина Магамаева И.А в совершении кражи личного имущества потерпевшего А. никакими доказательствами не подтверждена.

Ввиду того, что адвокат Лопин А.П. в судебных заседаниях от ... года не принимал, поскольку находился за рубежом, защиту Магамаева осуществлял адвокат Лопин Д.А, однако в протоколах судебного заседания и приговоре указан адвокат Лопин А.П., что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Просят приговор суда города Железнодорожный Московской области от 1 июля 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационных жалобах осужденный Магамаев И.А. приводит доводы аналогичные доводам своих адвокатов, при этом добавляет: что с Героевым он знаком не был, пистолета о котором идет речь в приговоре никогда не видел и никакого отношения к совершенным преступлениям он не имеет.

Просит приговор суда отменить, так как считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденных и защиты, а также мнение прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Героева С.Х. и Магамаева И.А. в инкриминируемом им преступлении.

Вина осужденных в совершенном преступлении судом установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевших А. и Б.., свидетелей В. Ш.., Н., Л.., У.., Д., а так же письменными доказательствами: протоколами опознания, заключениями экспертов, заявлениями потерпевших и вещественными доказательствами.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Версии Героева С.Х. о том, что в квартиру Б. он входил только с В. два три раза, при этом из квартиры ничего не брал, в ломбард ничего не сдавал, проверялись в ходе судебного заседания, и обоснованно опровергнуты совокупностью перечисленных выше доказательств.

Факт знакомства Магамаева и Героева подтверждается детализацией телефонных переговоров с телефонного номера № принадлежащего Магамаеву, осуществлялись звонки на телефонный номер № которым, пользовался Героев. Кроме того, опечатки пальцев Магамаева обнаруженные в квартире Б. и на пистолете изъятого у Героева, свидетельствуют о их причастности к обоим вмененным преступлениям.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с правилами оценки доказательств. Доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Довод защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, следует считать надуманными. Суд в приговоре мотивированно и обоснованно не принял во внимание показания потерпевшего А.., данные им в ходе судебного заседания, так как они противоречат ранее данным им показаниям и показаниям иных свидетелей.

Судебная коллегия находит, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют конкретные действия каждого осужденного с учетом распределения ролей. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, также судом установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Решая вопрос о наказании Героеву С.Х. и Магамаеву И.А. суд в полной мере, учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести совершенного деяния и личности каждого виновного. При этом суд обоснованно учел наличие у Героева С.Х. шестерых малолетних детей и участие в боевых действиях, признал данные обстоятельства смягчающие наказание. Отягчающим наказание Героеву С.Х. обстоятельством было признано совершение преступления сотрудником органов внутренних дел. Смягчающих или отягчающих наказание Магамаеву И.А. обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает необоснованными, не содержащими убедительных доводов.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Приговор в отношении Героева С.Х. и Магамаева И.А. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание в приговоре суда на адвоката Лопина А.П., осуществлявшего защиту осужденного Магамаева И.А. в суде первой инстанции является технической ошибкой. В действительности защиту осужденного Магамаева И.А. осуществлял адвокат Лопин Д.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером.

Указанная ошибка, содержащаяся в приговоре суда, относится к техническим ошибкам и не является основанием для отмены приговора и может быть исправлена в порядке ст. 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2011 года в отношении Героева Султана Хамзатовича и Магамаева Исрапила Алавдиновича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи: Ли А.Г.

Назарчук С.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5805
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте