СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N 22-6253/11

15 сентября 2011 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,

судей Ли А.Г. и Фомичевой М.Ю.

при секретаре: Хромовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту осужденной Никитиной Л.В., на приговор Мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 30 декабря 2010 года и на постановление апелляционной инстанции Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июля 2011 года, в отношении

Никитиной Людмилы Владимировны,  ...  года рождения, уроженки  ... , ранее не судимой, осужденной - по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере  ...  рублей;

- по трем преступлениям предусмотренным ч.1 ст.129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере  ...  рублей за каждое преступление;

Приговором удовлетворены гражданские иски в пользу А.., Б.., В. о взыскании морального вреда в размере  ...  рублей каждому, в остальной части заявленных исков отказано.

Оправдана по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.130 УК РФ.

Этим же приговором оправданы А.., Б.., В.. по ч.1 ст.116 УК РФ, К. по ч.1 ст.129 УК РФ, которые приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

объяснения адвоката Алексеева А.В. и мнение осужденной Никитиной Л.В. об отмене приговора мирового Серебряно-Прудского районного суда от 19 июля 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Никитина Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.116, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ.

В судебном заседании Никитина Л.В. виновной себя не признала, дав пояснения, изложенные в приговоре.

Защитник Жолудь В.А. в интересах Никитиной Л.В. подал на приговор апелляционную жалобу, которая постановлением Серебряно-Прудского районного суда от 19 июля 2011 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. считает приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции, незаконными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона.

Защита указывает на необоснованный судом отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны осужденной, явка которых была обеспечена в судебное заседание. Защита так же ставит под сомнение квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.129 УК РФ, так как ее действия были в действительности направлены на привлечение А.., Б.., В. к уголовной ответственности. Указывает, что к выводам свидетеля У. следует отнестись критически, так как из показаний свидетелей У.., Н.. и З.. можно сделать вывод, что они не являются очевидцами произошедшего. Адвокат Алексеев А.В. указывает, что суд не учел результаты судебно-медицинской экспертизы подтверждающей наличие телесных повреждений у Никитиной Л.В..

Суд так же при постановлении приговора допустил ряд нарушений уголовно-процессуального закона, не указав в приговоре место его постановления. В резолютивной части приговора не указана окончательная мера наказания, которая предусмотрена п..5 ч.1 ст.308 УПК РФ. Гражданские иски при рассмотрении уголовного дела не были предметом разбирательства, следовательно, решение по ним не могло быть принято судом.

Просит отменить приговор мирового суда 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 30 декабря 2010 года и постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июля 2011 года об оставлении указанного приговора без изменения судом апелляционной инстанции, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судом 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области и судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных частью второй статьи 69 УК РФ.

Мировым судом при вынесении приговора указанное требование закона выполнено не было. Данное грубое нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 356 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, которые не допрашивались в суде первой инстанции. Разрешение указанного ходатайства производится судом в порядке, установленном ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции защитником Алексеевым А.В. было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей У.., Д.. и ребенка Ф. с педагогом, явившихся по инициативе осужденной. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции свое решение не мотивировал и не указал основания его принятия, сославшись на ч.5 ст. 356 УПК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о допросе указанных свидетелей не заявлялось, а данные свидетели заявлены как очевидцы преступления, то необоснованный отказ в допросе указанных свидетелей, чьи показания могут иметь значение для правильного разрешения дела, является нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену постановления суда апелляционной инстанции.

При таких существенных нарушениях УПК РФ, при назначении наказания, был нарушен уголовный закон и при производстве по уголовному делу не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу, суду следует устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указанных условий сделать вывод о виновности или невиновности Никитиной Л.В. в совершении преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, ч.3 ст. 378, ч.1 ст. 381, ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского района Московской области от 30 декабря 2010 года, в отношении Никитиной Людмилы Владимировны отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу адвоката Алексеева А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Назарчук

Судьи А.Г. Ли

М.Ю. Фомичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка