• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2011 года Дело N 22-661
 

Г. Красногорск Московской области 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Фомичевой М.Ю.,

судей: Сметаниной Е.В., Пешковой О.В.,

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Герасимова О.Н., Данилова А.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, которым

ГЕРАСИМОВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , ранее судим:

04 июня 2002 года по ч.3 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.06.2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

05.04.2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 04.06.2002 г., окончательно к 4 годам лишения свободы, освободился 07.08.2007 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней;

Осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228_1 УК РФ к 05(пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа; по ч.2 ст.228 УК РФ к 04(четырем) годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 08 (восьми) годам 06(шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДАНИЛОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судим:

Осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 03(трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвокатов Рублева А.В., в интересах Данилова А.В., Грубой Л.В., в интересах Герасимова, о смягчении назначенного наказания по доводам жалоб,

и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Данилов А.В. и Герасимов О.Н. признаны виновными в том, что, каждый из них, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 20 по 24 января 2010 года, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. А, Герасимов О.Н., кроме того, в период с 24 по 26 января 2010 года - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Герасимов О.Н., Данилов А.В. вину признали полностью.

В кассационных жалобах осужденный Данилов А.В. приговор считает обоснованным, но чрезмерно суровым. Ссылается на то, что вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, его мать является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, на его иждивении кроме того находится сын. В качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено его «активное способствование раскрытию преступления, изобличению других лиц в совершении преступлений», суд не обсудил применения к нему ст. 82 УК РФ, несмотря на то, что он является единственным родителем несовершеннолетнего сына. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 82 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Герасимов О.Н. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Полагает, что судимость от 2002 года у него погашена, а суд ошибочно определил его для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы за преступление, которое фактически организовали сотрудники милиции, с участием Данилова является чрезмерно суровым. Суд не учел, что амфетамин, оборот которого, согласно действующему законодательству, ограничен, он не сбывал. При назначении наказания суд не учел влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также то, что его мать является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, нуждается в поддержке, оставлено без внимания и его состояние здоровья.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Герасимов считает, что его действия связанные с покушением на сбыт наркотического средства должны быть квалифицированы как пособничество, поскольку непосредственным исполнителем преступления он не был, а Данилов, которому он передал амфетамин, преступление до конца не довел. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, и несоразмерным содеянному. Кроме того, с учетом положений ст. 66, 62 УК РФ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228_1 УК РФ суд мог назначить ему максимальное наказание в виде 6 лет 8 месяцев. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228_1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Герасимова и Данилова государственный обвинитель Широкова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемых.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности судьи, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений, назначения наказания.

В обоснование вывода о виновности Герасимова и Данилова, в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, судом правильно принята во внимание позиция подсудимых, признавших вину в полном объеме; а также показания свидетелей Крикунова, Вишнягова, которые, являясь сотрудниками наркоконтроля, сообщили об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения контрольной закупки наркотических средств у Данилова, а затем с участием Данилова - у Герасимова; порядке и результатах проведенных оперативных действий; протоколами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок 25 и 26 января 2010 года; акт обследования квартиры Герасимова об обнаружении изъятии свертков с порошкообразным веществом, предметов и веществ, используемых для изготовления амфетамина; заключения химических экспертиз, из выводов которых следует, что порошкообразное вещество, полученное в ходе контрольных закупок 25.01. и 26.01 2010 года, а также изъятое у Герасимова являются наркотическим средством, содержащим амфетамин массой (соответственно) 0,37 гр.; 43,60 гр.,060 гр.; 5,06 гр. 0,3 гр. и другими процессуальными документами.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Доводы Герасимова о том, что его действия связанные со сбытом наркотического средства Сергиенко подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228_1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228_1 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку они изымаются из незаконного оборота.

Как видно из материалов дела, Герасимов и Данилов вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, при этом, согласно распределенных между ними ролей, Гарасимов занимался изготовлением наркотического средства, а Данилов - должен был сбывать его. Во исполнение преступного умысла, Гарасимов изготовил, а Данилов 21 и 24 января 2010 года пытался сбыть амфетамин в ходе оперативно-розыскного мероприятия - "проверочной закупки", проведенной на основании Федерального закона РФ от 12.08.95 г. (в редакции ФЗ РФ от 02.12.2005 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности" и осуществленной правоохранительными органами с согласия гражданина Б.Д.В., выступавшего в роли "покупателя".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наркотическое средство сразу же было изъято из незаконного оборота, таким образом, умысел Герасимова и Данилова, направленный на сбыт героина, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В связи с изложенным, действия Герасимова и Данилова по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 228_1 УК РФ, квалифицированы, верно, а доводы Герасимова, оспаривающие указанные обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Каких либо данных, ставящих под сомнение порядок проведения и получения результатов оперативно-розыскной деятельности по изобличению Герасимова и Данилова, судом не установлено. А в судебном заседании, указанные в доводах жалобы Герасимова обстоятельства, подсудимым не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании было обоснованно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Герасимова и Данилова были проведены сотрудниками милиции, а результаты этих мероприятий отражены в документах в соответствии с инструкцией по ОРД, отвечают требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, вывод суда об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств при постановлении приговора является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденным наказание, суд, правильно установив по делу отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у Данилова, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений - у Герасимова; признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных является активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступления, а кроме того у Данилова - наличие малолетнего ребенка, а у Герасимова - явка с повинной; учел данные о личности осужденных; привел убедительные мотивы принятого решения о назначении Герасимову и Данилову наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения им условной меры наказания.

Требования ст.ст. 66 УК РФ (для Герасимова и Данилова), а кроме того ст. 62 УК РФ (для Данилова), при назначении наказания осужденным, судом выполнены.

Доводы Герасимова о необходимости применении в отношении него правил ст. 62 УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу действующего уголовного закона положения ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поэтому, оснований для применения к назначенному Герасимову наказанию положений ст. 62 УК РФ, как к лицу, у которого установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, у суда не было.

Доводы Герасимова о необходимости исключения из приговора указания на наличие у него судимости от 04.06.2002 года, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что Герасимов ранее судим за совершение тяжких преступлений 04.06.2002 года и 05.04.2005 года. От наказания, назначенного по приговору от 04 июня 2002 года, Герасимов освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней - 08.06.2004 года; в период условно-досрочного освобождения он вновь совершил преступление, в связи, с чем при назначении наказания по приговору от 05.04.2005 года, условно-досроочное освобождение по приговору от 04.06.2002 года было отменено, а окончательное наказание Герасимову назначалось по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Таким образом, после освобождения от отбывания наказания по приговорам от 04.06.2002 года и 05.04.2005 года, т.е. с 07.08.2007 года до совершения новых преступлений, за которые Герасимов осужден настоящим приговором прошло менее трех лет.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечению 6 лет с момента освобождения от наказания.

Поэтому, оснований считать, что судимость по приговору от 04.06.2002 года у Герасимова погашена, по делу не имеется.

Герасимову, осужденному к лишению свободы, вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к назначенному Герасимову положений ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом представленных документов в суд кассационной инстанции, не имеется.

Законных оснований для применения к назначенному Данилову наказания ст.ст. 73, 82 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года в отношении Герасимова Олега Николаевича, Данилова Андрея Владимировича оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Фомичева М.Ю.

Судьи Сметанина Е.В.

Пешкова О.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-661
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте