• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 ноября 2010 года Дело N 22-6959
 

г.Красногорск Московской области 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года, уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гудкова И.А. и Артемьева В.А., в защиту осужденного Шокирова Шамсуло Махмадовича, адвоката Дементьевой Е.П., в защиту осужденного Халилова Амриддина Сафарходжаевича, на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, по которому

Шокиров Шамсуло Махмадович, ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228_1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и

Халилов Амриддин Сафарходжаевич, ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228_1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет 6(шесть)месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту осужденного Шокирова Ш.М., адвоката Табашной В.Н., в защиту осужденного Халилова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шокиров Ш.М. и Халилов А.С. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Шокировым Ш.М. и Халиловым А.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Шокиров Ш.М. и Халилов А.С. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Гудков И.А., в защиту осужденного Шокирова Ш.М., просит приговор суда изменить, смягчить Шокирову Ш.М. назначенное наказание, переквалифицировать действия Шокирова Ш.М. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Гудков И.А. указывает на то, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наказание Шокирову Ш.М. должно быть назначено более мягкое, чем Халилову А.С., поскольку именно Халилов А.С. вовлек Шокирова Ш.М. в преступную деятельность. Не согласен с выводом суда о квалификации действий осужденных, как «приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», поскольку как видно из материалов дела Шокирову Ш.М. и Халилову А.С. обвинение в сбыте наркотических средств не предъявлялось. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Шокирова Ш.М. о случайном нахождении у него героина, и сослался на то, что как во время задержания, так и после него, Шокиров Ш.М. таких заявлений не делал, поскольку в ходе всего предварительного расследования Шокиров Ш.М. пояснял, что изъятые у него наркотические средства принадлежат Халилову А.С., что подтверждается показаниями оперуполномоченного А. и эксперта В. Утверждает, что у Шокирова Ш.М. не было и не могло быть умысла на сбыт наркотических средств, владельцем которых был Халилов А.С., а он лишь как пособник содействовал совершению Халиловым А.С. преступления, путем предоставления жилья, не вступая с Халиловым А.С. в сговор на реализацию в будущем наркотического средства.

В кассационной жалобе адвокат Артемьев В.А., в защиту осужденного Шокирова Ш.М., просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы адвокат Артемьев В.А. указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о признании недопустимым в качестве доказательства протокола допроса подозреваемого Шокирова Ш.М. и отказано в исключении его из перечня доказательств, поскольку данный допрос производился в отсутствие переводчика. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников наркоконтроля А., Е., Б., которые в ходе судебного разбирательства не могли достоверно рассказать о событиях преступления и их показания имели существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что из заключений криминалистических экспертиз также следует вывод о непричастности к совершению преступления Шокировым Ш.М. и Халиловым А.С., поскольку, согласно выводам экспертиз, среди следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых на вещах и предметах в бытовке, следов, принадлежащих Шокирову Ш.М. и Халилову А.С., не имеется, что, по мнению адвоката, позволяет допустить, что сотрудниками наркоконтроля могло вестись наблюдение не за Шокировым Ш.М. и Халиловым А.С., а за иными лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств. Ссылается на то, что в судебное заседание по ходатайству защиты не были вызваны свидетели З и О., а также понятые С и Ф., что ставит под сомнение существование данных свидетелей и понятых. Утверждает, что у Шокирова Ш.М. не было умысла на сбыт наркотических средств, а он лишь как пособник содействовал совершению Халиловым А.С. преступления, путем предоставления жилья.

В кассационной жалобе адвокат Дементьева Е.П., в защиту осужденного Халилова А.С., просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы адвокат Дементьева Е.П. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что Халилов А.С. каких-либо признательных показаний относительно обнаруженных приспособлений для фасовки наркотиков не давал, откуда взялись эти приспособления Халилов А.С. не знает, предполагает, что предметы могли быть оставлены кем-то из ранее проживавших или приходящих в бытовку, что подтверждается криминалистической дактилоскопической экспертизой. Данные показания в качестве подозреваемого Халилов А.С. давал в присутствии дежурного адвоката и без переводчика, они ничем не опровергнуты и суд необоснованно положил их в основу приговора. Также считает, что в основу приговора необоснованно положены показания сотрудников наркоконтроля Е., А., Б., поскольку они являются противоречивыми. Утверждает, что суд не предпринял мер для обеспечения явки свидетеля Т. и понятых С. и Ф.., о вызове которых защитой неоднократно заявлялось ходатайство. Полагает, что действия Халилова А.С. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя Черниковой А.Н. на приговор суда отозвано, в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вышеизложенные доводы кассационных жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Шокирова Ш.М. и Халилова А.С. правильно квалифицированы ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228_1 УК РФ.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так вина каждого осужденного в содеянном подтверждается: показаниями осужденных Халилова А.С. и Шокирова Ш.М., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании; показаниями свидетелей М., Б., В., А., Е., В., Б., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании; показаниями свидетелей Ж., П., данными ими в ходе следствия которые, согласно протоколу судебного заседания были оглашены и проверены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а также письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре: протоколом личного досмотра Халилова А.С. 11.03.2010г., у которого обнаружено и изъято 10 свертков с наркотическим средством героин общей массой 111,97гр.; протоколом личного досмотра Шокирова Ш.М., у которого обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическим веществом героин общей массой 121,14гр.; протоколом осмотра помещения - хозблока, в котором проживали Халилов А.С. и Шокиров Ш.М., где обнаружены и изъяты две полимерных крышки со следами героина; осмотром прилегающей к хозблоку территории, где под деревьями в лесу обнаружена и изъята пластиковая бутылка, внутри которой находился сверток с героином массой 413,2 гр.; заключениями экспертиз, согласно которым вышеуказанное изъятое порошкообразное вещество является наркотическим средством - героин; детализация телефонных переговоров между Саидом и Халиловым, между которыми имелись входящие и исходящие соединения.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, в связи с чем объективность и достоверность данных показаний сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда постановлен на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности исследованных доказательств - на достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные в основу приговора, исходя из материалов дела, получены без нарушения закона.

Доводы адвокатов о том, что следует признать недопустимым доказательством протокол допроса Шокирова Ш.М. в качестве подозреваемого, так как ему не был предоставлен переводчик, а также о том, что Шокиров Ш.М. случайно поменялся курткой с Халиловым А.С. в которой находились наркотики, якобы принадлежащие Халилову А.С., и он не причастен к сбыту наркотиков и к приготовлению к сбыту наркотиков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу, что Шокиров Ш.М. был допрошен в качестве подозреваемого в указанном законом порядке с участием защитника, при этом перед протоколом допроса имеется собственноручное заявление Шокирова Ш.М. о том, что переводчик ему не нужен. Довод о том, что Шокиров Ш.М. случайно поменялся курткой с Халиловым А.С. и, обнаруженный в данной куртке наркотические средства принадлежат Халилову А.С., судебная коллегия признает несостоятельным по тем основаниям, что указанная версия противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании и отраженным судом в оспариваемом приговоре, и, кроме того, данная версия выдвинута адвокатом Гудковым И.А., в защиту осужденного Шокирова Ш.М., лишь в кассационной жалобе на обвинительный приговор суда, в связи с чем не была предметом исследования в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что, на момент задержания Халилова А.С. и Шокирова Ш.М., в хозблоке, помимо последних, также находились и иные лица.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В материалах дела нет данных об исследовании судом недопустимых доказательств, а также данных об отказе осужденным в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам жалоб, наказание каждому осужденному судом назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шокирова Ш.М. и Халилова А.С. преступления, прийти к правильному выводу о виновности их в совершении данного преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении Шокирову Ш.М. и Халилову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное Шокирову Ш.М. и Халилову А.С., соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных, и суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, назначенного каждому из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, в отношении Шокирова Шамсуло Махмадовича и Халилова Амриддина Сафарходжаевича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Гудкова И.А., Артемьева В.А., Дементьевой Е.П., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова

Г.П. Сафонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6959
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте