• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 22-7709/10
 

г. Красногорск, Московская область 14 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Маркина А.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г., которым

Н,

... , ... , ... , судимый

- 26.08.2003 г. по ст. 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17.10.2006 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 13.08.2009 года по отбытии срока наказания, судимости не погашены,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50.000 рублей.

С осужденного в пользу гр-ки Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба 810 рублей, в счет возмещения морального вреда 20.000 рублей.

Срок наказания исчислен с 31.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ВИНОГРАДОВОЙ Н.Г., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 августа 2010 года в г. Щелково Московской области, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым Н. на улице открыто похитил у гр-ки Е. сумку с различными вещами и документами, причинив ущерб на общую сумму 2.448 рублей.

В судебном заседании Н.. вину не признал, показав, что 30.08.2010 года он встретился с малознакомым ему человеком по имени Р и они направились в сторону станции «Соколовская». Спустя какое-то время Р от него отошел, а потом вернулся и попросил его (Н) спрятать под куртку пакет с вещами.

В кассационной жалобе осужденный Н., заявляет, что приговор суда является незаконным и необоснованным и просит его изменить. Автор кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно признаны только отягчающие наказание обстоятельства и не установлены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд не обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива. Судом, по мнению осужденного, не учтено, то обстоятельство, что во время предварительного следствия он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а показаниям, данным им в суде, не дано надлежащей оценки. Не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание менее строгое, нежели то, которое назначил суд. Осужденный просит снизить срок наказания и изменить на более мягкий режим исправительного учреждения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маркин А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, просит изменить приговор суда, исключив из него указание о назначении Н. дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Е. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Н. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием защитника обвиняемого, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность.

Несмотря на то, что осужденный Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном он изобличается;

- показаниями потерпевшей Е. о том, что 30.08.2010 года, вечером, возле дома № № по ул. ... на нее совершил нападение мужчина, который без объяснения причин нанес ей рукой удар в лицо, а затем схватил её в области шеи за куртку и начал трясти. Она стала кричать, но в это время она почувствовала, как кто-то другой сзади, которым впоследствии оказался Н, схватил её и повалил на землю. Напавшие нанесли ей удары по голове, шее, туловищу, после чего Н, потребовал от нее, что бы она отдала деньги и телефон. Мужчины вырвали у нее сумку и скрылись с места происшествия, причинив ущерб на сумму 2.448 рублей;

- показаниями свидетелей А. и В., об обстоятельствах, при которых им стало известно о нападении на потерпевшую, которая сообщила им приметы нападавших мужчин и перечень похищенных предметов, после чего они по приметам задержали Н, у которого был обнаружен пакет с похищенным имуществом. Другой, задержанный по приметам вместе с Н мужчина, смог скрыться;

- заявлением потерпевшей Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, подвергших её избиению и похитивших её имущество;

- данными протоколов осмотра места происшествия;

- данными протокола досмотра и изъятия у задержанного Е части похищенного имущества;

- данными протокола выемки у потерпевшей Е остального похищенного имущества, возвращенного ей гр-кой Т., обнаружившей на своем садовом участке брошенные Н и неустановленным лицом похищенное имущество и паспорт;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия Н. правильно квалифицированы по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.

Поданную осужденным жалобу, нельзя считать объективной, поскольку содержащиеся в ней доводы, основаны на избирательном тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре.

Некоторые доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд назначил Н. дополнительно наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Данное наказание судебное коллегия признать законным и обоснованным не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходил из материального положения осужденного, его способности трудиться, а так же его отношением к содеянному.

Вместе с тем, судом установлено, что Н. нигде не работает, в чем выражается его материальное положение из приговора не ясно. Возможность реального исполнения данного вида наказания не раскрыта.

Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей, суд нарушил уголовный закон, поскольку санкция части 2 ст. 161 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 10.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 месяца либо без такового.

С учетом того, что судом не установлено наличие у виновного легального и стабильного источника дохода, следует признать, что суд, при назначении дополнительного наказания, не только не мотивировал должным образом его применение, но и превысил его верхний предел.

Назначение более строгого наказания, нежели то, которое предусмотрено в законе, возможно лишь при назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Таких условий в данном деле нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Заявление осужденного о том, что судом необоснованно признано в его действиях наличие особо опасного рецидива, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.

Данный вывод суда сделан правильно, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, на основе имеющихся у виновного двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления и совершившего третье тяжкое преступление.

Вид исправительной колонии избран так же правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, где сказано, что мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, как об этом просит осуждённый, не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания, чем назначено за данное преступление, возможно лишь при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления или при наличии смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как видно из материалов, таких обстоятельств по делу нет. Цели и мотивы совершенного осуждённым преступления, его активная роль в преступлении, поведение во время и после совершения преступления, неспособность критически оценить свои действия, прийти к полному осознанию их неправомерности и искреннему раскаянию в совокупности с данными о его личности полностью исключают для него такую возможность.

Заявление автора кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания он предоставлял суду сведения о то, что он работает, имеет средства к существованию и о том, что его мать является инвалидом 2 группы, судебная коллегия находит ничем не подтвержденными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный таких сведений не предоставлял. Не представил он таких сведений и в судебную коллегию.

Заявление осужденного о том, что суд при назначении наказания не учёл мнение государственного обвинителя о назначении ему (Н) наказания сроком на 5 лет лишения свободы, не основаны на законе, поскольку при избрании меры наказания суд не связан мнением кого-либо из участников процесса и руководствуется общими принципами назначения наказания, установленными в законе

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется неудовлетворительно, не работает. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Исковые требования разрешены в приговоре правильно, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года в отношении Н изменить: исключить из приговора суда указание о назначении Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7709/10
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте