• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2012 года Дело N 22-7139/12
 

г. Красногорск 1 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Игнатьева Д.Б. и Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденной Колачевой А.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года, которым

КОЛАЧЕВА АННА АНДРЕЕВНА, ... года рождения, уроженка ... , гражданка РФ, ранее судимая 13.12.2010 года Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228_1 УК РФ к (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда от 13.12.2010 года, согласно ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от 13.12.2010 года, частично, в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения Колачевой А.Н. и адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., просившего приговор изменить в связи с неправильным применением норм общей части УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений и снизить назначенное наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колачева А.Н. признана виновной в том, что совершила содержание притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ, а так же покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Колачева А.Н. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что уголовное дело в ее отношении было сфабриковано. В судебном заседании 25.06.2012 года она признала вину в совершении покушения на сбыт наркотического средства Рубцовой, а в совершении содержания притона вину не признала. В связи с отсутствием возможности заключить соглашение с адвокатом ее защиту осуществляли адвокаты по назначению, которые часто менялись, и ни один из них не консультировал ее по правовым вопросам. В связи с юридической неграмотностью она не проявляла инициативы в общении с адвокатами. В связи с этим она не заявила ходатайство о допросе свидетелей защиты Галицкого и Журавлева. В судебном заседании 28 августа 2012 года адвокат Давыдов, который в этот день представлял ее интересы, склонил ее отказаться от показаний, которые она дала в судебном заседании, и дать показания против себя, то есть полностью признать свою вину в предъявленном обвинении, что она под давлением адвоката и сделала. Свидетель Рубцова в судебном заседании дала показания о ее непричастности к совершению преступлений, а несоответствие этих показаний тем, что даны были на предварительном следствии, подтверждают вероятность давления на нее. Свидетель Позднякова является агентом УФСКН, а наркозависимый Долматов неоднократно принимал участие в других уголовных делах понятым или свидетелем, поэтому доверять их показаниям нельзя. Полагает, что диктофонная запись проведенного в ее отношении оперативно-розыскного была уничтожена намеренно с целью сфабриковать уголовное дело. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Колачевой в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Колачевой в судебном заседании установлена: показаниями Колачевой, данными в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями свидетелей Рубцовой М.В., Гливаковского К.А., Мишанина А.Н., Федотова А.А., Соловьева Ю.С., Жабинского Б.Б., Григорьева А.Ю., Игнатьевой Ю.С., Степанян Т.С. об обстоятельствах задержания в рамках ОРМ "проверочная закупка" Колачевой и изъятия психотропного вещества, а также денежных средств в сумме 1.000 рублей, ранее выданных Рубцовой для проведения ОРМ; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Колачевой, в ходе которого последняя продала сверток с веществом коричневого цвета за 1.000 рублей; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, добровольно выданное Рубцовой, является психотропным веществом амфетамин массой 0,05 г, представленная на исследование жидкость, изъятая в квартире Колачевой содержит в своем составе амфетамин, который является психотропным веществом, массой 0,036 г., 0,057 г.; показаниями свидетелей Рубцовой, Поздняковой Л.А., Долматова И.С. о том, что каждый приобретал амфетамин и героин у Колачевой, после чего у нее в квартире употреблял их с использованием шприцев и других приспособлений, которые предоставляла Колачева; рапортом о/у оперативного отдела службы УФСКН, согласно которого у дома ... были задержаны Рубцова, Позднякова и Долматов, которые были направлены на медицинской освидетельствование; протоколами медицинского освидетельствования, которыми установлено, что у Долматова и Рубцовой выявлено состояние одурманивания наркотиком, у Долматова обнаружен героин и тропилинид, а у Рубцовой амфетамин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетелей Долматова, Позняковой, Рубцовой, а так же осужденной Колачевой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований для оговора Колачевой со стороны указанных свидетелей не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Колачевой проводилось в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Доводы жалобы осужденной о давлении со стороны адвоката, следователя, о нарушении права Колачевой на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были тщательно проверены в судебном заседании, в том числе путем допроса указанных лиц, и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно признал их недостоверными.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял эти доказательства, признав их достоверными, и эти выводы мотивированы, в связи с чем с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Колачевой в инкриминируемых ей преступлениях.

Президиумом ВС РФ в «Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» от 27.06.2012 года разъяснено, что к действиям по содержанию притона при отсутствии целенаправленных организационных действий можно отнести случаи, когда виновный предоставляет лицу, не проживающему в данном помещении на законных основаниях, для потребления наркотических средств уже имеющееся у него помещение в целом или его часть, также он может и проживать в этом помещении. Но в отличие от действий по организации притона, в данном случае, приспособление помещения для потребления наркотических средств носит незначительный, ограниченный или временный характер. Например, кухня (плита, посуда) или ванная комната используются хозяином квартиры по прямому назначению и временно, когда приходят "клиенты", приспосабливаются для потребления, приготовления наркотических средств.

С учетом всего изложенного действиям Колачевой судом дана надлежащая юридическая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Колачевой назначено в соответствии с требованиями общей части УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств, смягчающих наказание Колачевой которыми суд обоснованно признал полное признание Колачевой своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и с их учетом Колачевой назначено справедливое наказание.

Однако при назначении Колачевой наказания по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое является покушением на тяжкое преступление, суд сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как наказание в данном случае, с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года, надлежало назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, которой предусмотрен принцип назначения наказания как путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, назначив Колачевой наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления и находя возможным снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, снижению подлежит и наказание, назначенное Колачевой по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в отношении КОЛАЧЕВОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Колачевой наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения Колачевой по приговору Королевского городского суда от 13.12.2010 года, к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору Королевского городского суда от 13.12.2010 года частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Колачевой наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи: Д.Б. Игнатьев

С.В. Назарчук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7139/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте