• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 22-8135/12
 

г. Красногорск 15 ноября 2012 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Новикова А.В.,

судей: Матошкина С.В. и Сергеевой Н.В.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Рощина А.А. и его защитника - адвоката Белоуса И.И. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года, которым

РОЩИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

21 августа 2006 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору суда от 16 декабря 2004 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

24 ноября 2006 года по ст.264 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 августа 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

Осужден: по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2. п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 5 годам без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения осужденного Рощина А.А., защитника - адвоката Белоуса И.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рощин А.А. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления им были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Рощин А.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с вынесенным приговором суда, указывает, что преступления он не совершал, написанные им явки с повинной были написаны им под воздействием сотрудников полиции, он был сильно избит, поэтому согласился написать явки с повинной. Кроме того, в явках с повинной, которые он написал самостоятельно, было исправлено время их написания, что подтверждается фотокопиями, которые делал его защитник при выполнении ст. 217 УПК РФ, это обстоятельство подтверждает, что явки с повинной были сфальсифицированы. Задержание проводилось с нарушениями требований уголовного законодательства. Кроме того, по всем трем эпизодам краж у него имеется алиби, поскольку во время краж автомобилей он находился в г. Ржеве, что подтверждается показаниями свидетелей. Все обвинение основывается только на его показаниях, от которых он впоследствии отказался в судебном заседании. Кроме того, протоколах осмотра места происшествия, в которых он принимал участие, были также составлены под физическим воздействием сотрудников милиции, считает, что суду не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его вину в инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор суда отменить и производство прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Белоус И.И. указывает, что с приговором суда не согласен и указывает, что его подзащитный Рощин инкриминируемых ему преступлений не совершал, поскольку в момент совершения краж у него было алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, доказательство, которое было положено в основу обвинительного приговора - явки с повинной были получены под физическим воздействием сотрудников полиции, которые избили его, после чего Рощин согласился написать им явки с повинной по трем эпизодам краж. Впоследствии в данные явки с повинной были внесены изменения, а именно, исправлено время их составления, при выяснения обстоятельств, Корнев, которые отбирал явки с повинной, пояснил, что исправлял по указанию следователя ФИО6, что говорит о явной фальсификации данных явок с повинной. Считает, что суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину его подзащитного, просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и иных процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и, в совокупности, подтверждающими вину Рощина А.А.

Вывод суда о виновности Рощина А.А. в инкриминируемых им деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Признавая Рощина А.А. виновным, суд обоснованно принял во внимание протоколы явки с повинной самого осужденного, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы проверки показаний на месте, показания свидетелей и другие материалы уголовного дела, поскольку они согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены, указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из показаний свидетелей Гришакова О.А., Харчевникова Е.Г., ФИО6. Корнева С.В., следует, что Рощиным А.А. явки с повинной, признательные показания и показания, которые он давал при проверке его показаний на месте, он давал добровольно, без физического и психологического воздействия.

При доставке его в ИВС у Рощина А.А. имелись телесные повреждении, которые были зафиксированы актом его осмотра, где указано, что телесные повреждения были причинены им самим по неосторожности, что также подтвердил свидетель ФИО10

Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, либо факта самооговора не установлено. Сообщенные Рощиным А.А. сведения согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явках с повинной.

Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что явки с повинной, а также ряд других доказательств являются недопустимыми, и он был подвергнуть физическому воздействию не нашли своего объективного подтверждения, на протяжении всего следствия Рощин А.А.. свою вину признавал, просил дело рассмотреть в особом порядке, каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия им написано не было. Все следственные действия были проведены с участием адвоката, от которого каких-либо замечаний не поступило.

Кроме того, о якобы имевшемся алиби у Рощина А.А. суду было известно и данные доводы по нему были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Надлежаще оценены судом и показания свидетелей защиты. Доводы защиты о том, что в материалах дела имеются сфальсифицированные доказательств, в частности протоколы явок с повинной, судом проверены, и они также являются несостоятельными, т.к. суд, оценив показания осужденного в совокупности с другими имеющимися доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и достаточности для признания вины Рощина А.А. доказанной и обоснованно положил имеющиеся доказательства в основу обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Каких- либо замечаний на протоколы судебных заседаний стороной защиты и осужденным заявлено не было.

Наказание назначено Рощину А.А. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого, его удовлетворительных характеристик, смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, наличия малолетних детей, отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года в отношении Рощина Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рощина А.А. и защитника - адвоката Белоуса И.И., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Новиков

Судьи: С.В. Матошкин

Н.В. Сергеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8135/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте