• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2011 года Дело N 22-8959/2011
 

27 декабря 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асанова М.А. в защиту осужденного Картышева М.К. и кассационное представление государственного обвинителя Королевской городской прокуратуры Золотова С.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года, которым

Картышев Максим Константинович, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден:

-по 12 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с применением ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое;

-по 6 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое;

-по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

С Картышева М.К. взыскано в пользу ОАО « ... » в счет возмещения материального ущерба 3 077 359 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,

выступления адвоката Асанова М.А., представителя потерпевшего ФИО3., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Королевского городского суда Московской области Картышев М.К. признан виновным в совершении 12 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из них трех- совершенных в крупном размере, а девяти- совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в совершении 6 присвоений, то есть хищений чужого имущества вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, из них 5 -в крупном размере; он же признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда интересам организации.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Золотов С.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. В обосновании кассационного представления государственный обвинитель ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд не привел количество эпизодов преступлений, за которые осужден Картышев М.К., и не указал, за какие из них назначил наказание. Кроме того, автор представления полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены: мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, и данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, явился с повинной, вину признал и в содеянном раскаялся, что давало суду основания применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Асанов М.А., не соглашаясь с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит учесть позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и положительные данные о личности Картышева М.К., полностью признавшего свою вину и гражданский иск, явившегося с повинной и активно содействовавшего следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвиняемый Картышев М.К. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке Картышеву были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Картышев М.К.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Картышева М.К., квалифицировав их как 12 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, из них трех- совершенных в крупном размере, а девяти- совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; 6 присвоений, то есть хищений чужого имущества вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, из них 5 -в крупном размере; и в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда интересам организации.

В жалобе и представлении не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Доводы представления о необходимости отмены приговора в связи с нарушениями ч.ч.1 и 2 ст.308 УПК РФ, вопреки которым в резолютивной части приговора не указано в совершении скольких эпизодов преступлений суд признал Картышева виновным, являются ошибочными, так как из содержания приговора прямо следует, что Картышев М.К. признан судом виновным в конкретных преступлениях, а именно: в 12 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в 6 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и в одном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, мера наказания за каждое из которых четко определена судом в приговоре.

Что касается поставленного в кассационной жалобе и кассационном представлении вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания, то судебная находит его необоснованным, а назначенное Картышеву М.К. наказание- справедливым и мотивированным.

При назначении наказания Картышеву М.К. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и другие обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, каковыми суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Принятое судом решение об исправлении Картышева М.К. в условиях изоляции от общества обоснованно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Законных оснований для снижения назначенного Картышеву М.К. наказания, в том числе с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, бесспорно указывающих на отмену или изменение приговора, в том числе при разрешении гражданского иска, по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года в отношении Картышева Максима Константиновича - оставить без изменения; кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8959/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте