МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 22а-875/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2012 года жалобу адвоката Хвостовой О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гулыго Галины Владимировны, по ст.7.1 КоАП РФ,

Заслушав пояснения адвоката Старухина С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Одинцово Московской области от 19 октября 2011 года

Гулыго Галина Васильевна,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Будучи не согласными с постановленными по делу актами, адвокат Хвостова О.В. действующий в защиту Гулыго Г.В., подала жалобу, в которой указала, что вынесенные в отношении Гулыго Г.В. постановление и решение не мотивированны, и судом так и не выяснено, когда и при каких обстоятельствах, где и кем было установлено ограждение. Также просит отменить вынесенное решение и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из дела следует, что Гулыго Г.В. привлечена к ответственности за то, что при проверке соблюдения земельного законодательства 13 октября 2011года в 13 часов 00 минут установлено, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной, высокоплотной застройки площадью 183 кв.м. с общим кадастровым номером 50:20:0010336:461, расположенный по адресу: Московская область, находится в собственности Гулыго Г.В. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2008г. сделана запись регистрации. На земельном участке расположена квартира (таунхаус) общей площадью 181,1 кв. м. находящаяся в собственности Гулыго Г.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007г. сделана запись регистрации. Смежный земельный участок(придомовая территория) с участком Гулыго Г.В. категория земель: земли населенных пунктов площадью 4968 кв.м. по адресу: Московская область г. Одинцово, является землей общего пользования (в соответствии с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости) и входит в состав участков образующих единый массив с видом разрешенного использования: для малоэтажной высокоплотной застройки. При проведении выездной внеплановой проверки, согласно произведенным обмерам, площади земельных участков с к№50:20:0010336:492 и к№50:20:0010336:461 с использованием специального геодезического оборудования, вычислена фактическая площадь участка. Выявлены несоответствия данных содержащихся в ЕГРП, АИС ГКН фактически используемой площади земельного участка. Установлено, что Гулыго Г.В. включила в единые границы своего участка дополнительную площадь 30 кв.м. со стороны УДС, земли общего пользования, часть земельного участка с к№50:20:0010336:492. Доступ к земле общего пользования ограничен (данные действия блокируют движение спецтранспорта и затрудняют доступ к обслуживанию коммуникаций).

Действия Гулыго Г.В. квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вина Гулыго Г.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2011г. (л.д.21); распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 26.09.2011г.(л.д.7), уведомлением о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.9); актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.10.2011г.(л.д.11), фототаблицей, схематическими чертежами земельного участка(л.д.12-18); свидетельствами о государственной регистрации права собственности Гулыго Г.В. на земельный участок по адресу: Московская область г. Одинцово,; копией свидетельства о регистрации права собственности Гулыго Г.В. на квартиру по адресу: Московская область г. Одинцово,; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, адресованного Гулыго Г.В.(л.д.26) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гулыго Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение является длящимся и сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, не имеется.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что вынесенные в отношении Гулыго Г.В. постановление и решение не мотивированны, и судом так и не выяснено, когда и при каких обстоятельствах, где и кем было установлено ограждение, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которого производилось фотографирование и составлялись схематические чертежи земельного участка, 13 октября 2011года в 13-00 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гулыго Г.В., а в последующем, вынесено мотивированное постановление по делу с описанием выявленного и вмененного административного правонарушения.

Также, из приобщенного по ходатайству адвоката Старухина С.М. дополнения к жалобе от Гулыго Г.В. усматривается, что она как собственник земельного участка расположенного по адресу: Московская область г. Одинцово общей площадью 183 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности с построенной на нем трехкомнатной квартирой, имеющей выход во двор на прилегающую придомовую территорию напротив ее квартиры. К придомовой территории примыкает участок общего пользования, который был ей благоустроен, поскольку ранее представлял собой пустырь со строительным мусором. В своих объяснениях Гулыго Г.В. утверждает, что она благоустроила данный участок еще до постройки детской площадки, при этом она указывает, что каких-либо заборов и ограждений на спорном участке не установлено.

Однако, из имеющихся в материалах дела фотографий и фотографий спорного участка, представленных адвокатом Старухиным С.М., усматривается, что спорный земельный участок, находящийся фактически на меже с участком, принадлежащим Гулыго Г.В., огорожен забором с калиткой, озеленен дорогостоящими растениями и оснащен дополнительными фонарями.

Довод адвоката Старухина С.М., заявленный им в суде второй инстанции, что данный забор был установлен с целью избежать произвольного разрушения зеленых насаждений детьми, играющими на рядом организованной детской площадке, а также что он не препятствует проезду спецтранспорта, является надуманным и подлежит отклонению.

Остальные доводы защитников, как изложенные в жалобе, так и оглашенные в судебном заседании суда второй инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при проверке жалобы, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении Гулыго Г.В. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гулыго Галины Владимировны по ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка